Перейти к основному содержимому

Английские суды: встречное обеспечение при аресте не требуется

В деле Natwest Markets Plc v Stallion Eight Shipping Co. SA (TheAlkyon) сначала Высокий суд, а затем и Апелляционный суд Англии подтвердили, что при подаче заявления об аресте судна сторона не обязана предоставлять встречное обеспечение (которое требуется, например, при подаче заявления о замораживании активов). С учетом нескольких предыдущих решений Апелляционного суда по этому вопросу, такой исход неудивителен. Однако английское решение дает повод расмотреть подход российских судов к аналогичным делам.

В деле TheAlkyonбанк (истец) выдал судовладельцу (ответчик) заем, обеспеченный ипотекой судна. Рыночная стоимость судна упала ниже требуемой по договору ипотеки, но ответчик отказался предоставить дополнительное обеспечение. Истец объявил об акселерации займа и арестовал судно. «Алкион» был единственным судном ответчика. Судовладелец заявил, что теряет фрахт за каждый день ареста и что правила страхования его P&I клуба не покрывают требования из договоров займа. Затем судовладелец подал заявление об освобождении от ареста. По его мнению, арест должен был быть снят, поскольку истец не предоставил встречного обеспечения в размере всех убытков судовладельца на случай, если арест окажется необоснованным.

В первой инстанции Высокий суд Англии отказался снять арест или обязать истца предоставить встречное обеспечение. Это нарушило бы давно сложившуюся практику Апелляционного суда, согласно которой истец по требованиям inrem (т.е. требованиям «против судна», к которым относится требование из ипотеки судна) имеет безусловное право на арест. Кроме того, Апелляционный суд и ранее указывал, что встречное обеспечение при ареcте не требуется.

Подход английских судов (и судов некоторых других стран общего права) нередко критиковали как несправедливый по отношению к судовладельцам. В то же время, в большинстве стран континентального права встречное обеспечение требуется или как обязательное условие ареста (например, в Германии, Швеции и Нигерии), или же устанавливается по усмотрению суда (в Греции, Дании, Нидерландах и Норвегии). Аналогичным образом, ст. 6(1) Конвенции об аресте 1999 г. прямым текстом дает национальным судам стран-участник право устанавливать встречное обеспечение в качестве условия ареста.

Что касается России, то соответствующие нормы содержатся в ст. 393 Кодекса торгового мореплавания (КТМ). Эта статья практически дословно повторяет ст. 6 Конвенции об аресте 1999 г. и гласит:

Суд … может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста судна обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые могут быть определены судом … , в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного или необоснованного ареста судна либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения, и за которые такое лицо может нести ответственность.

При этом суд по своему усмотрению определяет размер встречного обеспечения и условия его предоставления.

Необходимо отметить, что нормы ст. 393 КТМ не являются императивными для суда: суд оценивает необходимость встречного обеспечения к каждом конкретном деле. Размер встречного обеспечения может быть равен сумме иска плюс проценты, но не может быть меньше половины суммы иска.

При определении размера встречного обеспечения финансовое положение истца обычно не имеет значения. В деле А51-3615/2014 АС Приморского края установил встречное обеспечение в размере половины рыночной стоимости судна (28,5 млн рублей). Обжалуя определение первой инстанции, истец (государственной унитарное предприятие) указал что стоимость его чистых активов составляет всего 392 225 рублей и что размер встречного обеспечения должен быть снижен. 5-ый апелляционный суд отклонил этот аргумент.

Российские суды не ведут себя последовательно, устанавливая размер встречного обеспечения. Существует практика, в которой от истца требовали предоставить сумму в размере половины стоимости судна (дело А51-3615/2014), половины суммы иска (дела А06-9099/2012 и А21-9774/2009) или полной суммы иска (дело А06-1656/2011).

К арестам судов применяются также и положения Арбитражного процессуального кодекса (АПК) о встречном обеспечении. Эти нормы в основном содержатся в ст. 94 АПК, согласно которой суд выносит определение о встречном обеспечении не позднее следующего дня после дня поступления заявления об аресте. Непредоставление истцом встречного обеспечения может быть основанием для отказа в наложении ареста (ч. 6 ст. 94 АПК; Постановление ФАС Поволжского округа по делу А06-1656/2011: истец в течение 3 недель не перечислил установленное встречное обеспечение в размере полной суммы иска (43 000 долларов США), суд первой инстанции отказался арестовывать судно, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения)

Интересно, что не только ответчик может требовать предоставления встречного обеспечения. По российскому праву третьи лица также могут подавать заявления о встречном обеспечении (дело А21-9774/2009)

Наконец, встречное обеспечение не может требоваться от истцов по требованиям «в связи с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию» (п. 1 ст. 393 КТМ)

Назад