Большой корабельный бум

18/3/2021

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года по делу № А32-22897/2020

(ЧАО «СК «Украинская страховая группа» v POST HOLDING ASSETS LTD)

Факты: 08 сентября 2018 года на участке № 2 акватории морского порта Кавказ Краснодарского края Российской Федерации произошло последовательное столкновение находившегося на ходу судна «Petra star» (порт приписки Панама), с четырьмя стоявшими на якоре судами, в результате чего все суда получили повреждения корпуса: судно «Petra star» (сухогруз), судно «Svetoslava» (сухогруз), судно «INCE HAMBURG» (сухогруз), судно «CHALSI» (сухогруз), судно «ВОЛГО-БАЛТ 213» (сухогруз). В столкновении также участвовали несамоходный понтон «БК-1» и буксир «Норд».

Истец ЧАО «СК «Украинская страховая группа» – страховщик судна «Svetoslava» по договору с компанией Binarta Corporation, фрахтователем судна «Svetoslava» по договору тайм-чартера, – обратился в суд с иском к оператору судна «Petra star» ООО «ЛИНТЕР» и судовладельцу – компании «POST HOLDING ASSETS LTD» о взыскании солидарно убытков в размере 50 383,92 Евро и 55 850 украинских гривен. Иск предъявлен по месту причинения убытков.

В результате вышеуказанного столкновения судна «Petra star» с судном «Svetoslava» последнему были причинены повреждения, вызвавшие необходимость постановки судна в ремонт для устранения этих повреждений. В порядке суброгации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли права на возмещение тех убытков от столкновения, которые истец понёс в связи со страховым случаем и выплатой страхового возмещения судовладельцу т/х «Svetoslava».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (страховщик судна «Petra star»). Судовладелец т/х «Svetoslava» – компания YUG-DNIPROTRANS LLC (г. Херсон) к участию в деле не привлечен.

Объединение с деломА32-37573/2020: В то же время в рамках другого дела № А32-37573/2020 компания «POST HOLDING ASSETS LTD» (судовладелец т/х «Petra Star») обратилась с иском о взыскании убытков к владельцам несамоходного понтона «БК-1» и буксира «Норд» – с ООО «БК Шиппинг» – 67 205,25 долларов США убытков, 4 945 291,60 рублей, с ООО «Еврохим» – 67 205,25 долларов США убытков, 4 945 291,60 рублей (после уточнения исковых требований). Судовладелец т/х «Svetoslava» – компания YUG-DNIPROTRANS LLC (г. Херсон), привлечен в качестве третьего лица.

По делу приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ответчику отчуждать и обременять судно «БК-1», осуществлять регистрационные действия по передаче права собственности, обременении в Государственном судовом реестре в отношении Судна «БК-1».

В рамках обоих дел компанией «POST HOLDING ASSETS LTD» заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ходатайства были мотивированы тем, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в столкновении т/х «Petra star» и т/х «Svetoslava» участвовали четыре судна: буксир «Норд», понтон «БК-1», т/х «Petra star», т/х «Svetoslava». Участники обоих дел приводят доводы о причастности каждого из четырёх судов к столкновению и о частичной виновности в столкновении каждого из четырёх судов и, соответственно, каждого из четырёх судовладельцев судов-участников столкновения. В рамках обоих дел суды первой инстанции отказали в удовлетворении ходатайства.

На определение об отказе в объединении дел, вынесенному по второму делу (№ А32-37573/2020), была подана апелляционная жалоба, от которой впоследствии истец отказался, вероятно, в связи с вынесением до судебного заседания в суде апелляционной инстанции решения по первому делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на отказ в объединении по первому делу (№ А32-22897/2020), указал, что не усматривает конкуренции требований, заявленных в рамках дел, рассмотрение которых в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов. Учитывая, что оба спора не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения, состав лиц, участвующих в деле, не идентичен, объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела. В случае объединения дел в одно производство арбитражный суд должен будет вынести одновременно решение по требованиям обоих истцов к разным ответчикам.

В суде первой инстанции Компанией «POST HOLDING ASSETS LTD», СПАО «Ингосстрах» также заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А32-37573/2020, в удовлетворении которых также было отказано.

АС КК: исковые требования удовлетворены в полном объеме. Из заключения Ространснадзора, в компетенцию которого входит установление причин, вызвавших аварийный случай, следует, что столкновение произошло не случайно, не вследствие непреодолимой силы, и, что Ространснадзором установлены причины столкновения, свидетельствующие о том, что столкновение находившегося на ходу т/х «Petra star» со стоявшими на якоре судами «Ince Hamburg», «Svetoslava», «Volgo-Balt-213» произошло по вине т/х «Petra star».

Учитывая, что уполномоченный на расследование аварий морских судов компетентный государственный орган установил отсутствие обстоятельств, которые, в силу положений ч. 1 ст. 311 КТМ РФ могут исключать ответственность ответчиков и свидетельствуют о наличии вины их судна в столкновении (ст. 312 КТМ РФ), суд установил, что ответчики являются лицами, несущими ответственность за те убытки, которые были понесены страхователем т/х «Svetoslava» в результате столкновения с этим судном т/х «Petra star» 08 сентября 2018 года.

Комментарий: Данное дело интересно с точки зрения разрешения вопроса об определении круга участников столкновения и установления вины судов, участвовавших в столкновении.

Согласно ст. 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несёт тот, по чьей вине произошло столкновение. Согласно ч. 1 ст. 313 КТМ РФ в случае, если столкновение произошло по вине двух или более судов, ответственность распределяется соразмерно степени вины, а в случае невозможности установления степени вины – поровну. Согласно ст. 315 КТМ РФ ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Позиция ответчиков по настоящему делу сводилась к тому, что, помимо судов истца и ответчика, в столкновении также участвовали понтон «БК-1» и буксир «Норд» (к судовладельцам указанных судов ответчиком предъявлен самостоятельный иск в рамках дела № А32-37573/2020).

Судом первой инстанции вопрос о круге участников столкновения, как видится, оставлен без разрешения. При этом, суд первой инстанции касается указанного вопроса, указав, что до столкновения с т/х «Svetoslava» т/х «Petra Star» успел совершить столкновение с судами «Ince Hamburg» и «Chalsi», однако их ответчик участниками столкновения не считает.

В связи с эти остается открытым вопрос, должен ли суд при разрешении подобных споров определять круг участников столкновения. Представляется, что это является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку, в противном случае, невозможно определить степень вины каждого судна в столкновении, а соответственно и определить ответственность.

Компанией «POST HOLDING ASSETS LTD» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой вопросов о причинах столкновения, о допущенных каждым из судов (включая понтон «БК-1» и буксир «Норд») нарушениях, степени влияния допущенных нарушений на столкновение судов т/х «Petra star» и т/х «Svetoslava». В удовлетворении ходатайства было отказано.

Настоящее дело является одним из примеров, где суды придают ключевое значение заключениям Ространснадзора, как доказательствам, имеющим определяющий вес для разрешения дела. Из текста судебного акта следует, что заключение Ространснадзора фактически является единственным доказательством, на котором основан вывод суда о вине судна «Petra star» в столкновении.

Отказ в назначении судебной экспертизы мотивирован тем, что установление причин столкновения судов возложено на Ространснадзор, заключение которого является допустимым доказательством, а ссылка ответчика на наличие также вины т/х «Svetoslava» отклонена, как противоречащая вышеназванному заключению.

В качестве еще одного основания, которым суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, названо то обстоятельство, что судовладельцы понтона «БК-1» и буксира «Норд» не привлечены к участию в деле, в то время как указанные лица являются ответчиками по делу, в ходатайстве об объединении с которым ответчику было отказано.

На момент публикации выпуска ответчиками и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 08 февраля 2021 года, в заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2021 года. Решение по делу № А32-37573/2020 еще не принято, следующее заседание назначено на 15 февраля 2021 года.