Заявки на буксировку по телефону

22/3/2021

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 № 05АП-7234/2020 по делу № А51-3969/2020

(ООО «Дальневосточные морские перевозки» v ООО «Восток-Мор-Строй»)

 

В деле рассматривается вопрос допустимости подачи предусмотренных договоров уведомлений (нотисов, заявок) по телефону, определение момента принятия судна к буксировке, возможность или даже обязанность одностороннего прекращения договора исполнителем в случае невозможности или нецелесообразности его исполнения, а также вопрос признания сделки кабальной.

Между ООО «Дальневосточные морские перевозки» (исполнитель) и ООО «Восток-Мор-Строй» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по буксировке, по которому исполнитель обязался, по заявке заказчика, осуществить морскую буксировку плавкрана «Черноморец-16», по маршруту: п. Петропавловск-Камчатский – п. Владивосток, с использованием морского буксира м/б «Нептуния».

Буксир прибыл в п. Петропавловск-Камчатский 04 ноября 2019 года и был соединен с плавкраном 05 ноября 2019 года. Из-за неблагоприятных погодных условий, капитаном п. Петропавловск-Камчатский не было дано разрешение на выход из порта каравана вплоть до 12 декабря 2019 года. 12 декабря 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно соглашению, предоплата в размере 7 000 000 рублей, произведенная заказчиком, относится на покрытие затрат исполнителя на мобилизацию буксира и его переход из п. Владивосток в п. Петропавловск-Камчатский. Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 10 500 000 рублей за 35 дней простоя буксира в п. Петропавловск-Камчатский, а также оплачивает демобилизацию буксира в п. Владивосток в размере 5 400 000 рублей. В связи с неоплатой указанных сумм, исполнитель обратился в суд. Заказчик подал встречный иск о признании соглашения недействительным как кабальной сделки. Суд первой инстанции решил дело в пользу заказчика, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Заказчик выдвигал следующие доводы:

  1. Конкретные сроки осуществления буксировки сторонами не оговаривались, более того, ответчик не направлял в адрес истца нотис. Именно дата и время, указанные в нотисе, должны считаться началом оказания услуг.

Суд указал, что исходя из фактически сложившихся отношений сторон, допускалась подача заявок посредством телефонной связи. Указано, что между сторонами неоднократно заключались подобные договоры, и по ним заказчик письменных заявок не подавал, при этом оплата услуг производилась и в отсутствие нотиса.

  1. Исполнитель не принял плавкран к буксировке.

Довод отклонен со ссылкой на запись из судового журнала о приеме плавкрана 05 ноября 2019 года, а также на Акт освидетельствования судна, произведенный РМРС, в связи с заявкой ответчика для определения возможности разового перегона по маршруту п. Петропавловск-Камчатский – п. Владивосток на буксире, в заключении которого сказано, что судну может быть разрешен разовый перегон по маршруту со сроком с 06 ноября 2019 года по 06 ноября 2019 года, и на буксировочное свидетельство от 06 ноября 2019 года, выданное на основании Акта.

  1. Стоянка буксира в ожидании благоприятных условий должна была происходить не в месте приемки объекта, а в местах укрытия в соответствии с перечнем мест укрытия и портов убежищ на переходе п. Петропавловск-Камчатский – п. Владивосток от 06 ноября 2019 года, разработанным исполнителем, и поскольку п. Петропавловск-Камчатский отсутствует в этом списке, то и не может рассматриваться в качестве места укрытия.

Данный довод формировался на конкретном пункте 3.3. договора

«В портах выхода и назначения (п. Владивосток – п. Петропавловск-Камчатский) заказчику дополнительно отводится максимум суммарно 24 часа свободной практики на сдачу / приемку своего объекта. Все время ожидания Судна в портах выхода и назначения, свыше указанного времени, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе, простой Судна, вызванный по вине заказчика, а также все время ожидания Караваном благоприятной погоды в местах укрытия (вынужденный простой Судна на стоянке), дополнительно оплачивается Заказчиком по часовой ставке 25 000 руб.»

Суд посчитал, что «исходя из буквального толкования условий договора, заказчик оплачивает простой судна свыше 24-х часов по причинам, не зависящим от исполнителя, как в портах выхода и назначения, так и в местах укрытия».

Вывод суда представляется спорным. Текст п. 3.3. предусматривает два основания для оплаты простоя – это простой в портах свыше 24 часов в ожидании сдачи/приемки объекта и время ожидания благоприятной погоды в местах укрытия. Поэтому, вывод суда о том, что в данном случае имеет место именно простой свыше 24-х часов, представляется неочевидным. Как и с погрузкой груза в договорах перевозки, фрахтователь оплачивает простой свыше отведенного времени до момента погрузки. После погрузки, счет сталийного или контрсталийного времени прекращается.

Но суд привел также дополнительный аргумент для отклонения довода заказчика. Поскольку в соответствии с пунктом 11 Приказа Минтранса России от 19.01.2015 №4 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Петропавловск-Камчатский» морской порт является местом убежища для судов в штормовую погоду, переход судна в иное убежище был не целесообразным.

  1. Истец был осведомлен о невозможности осуществления буксировки со второй половины ноября 2019 года, при которой он продолжал стоять в п. Петропавловск-Камчатский и не предпринимал никаких действий по возможному изменению плана перехода.

Суд указал, что договор не наделяет исполнителя правом на принятие самостоятельного решения о прекращении ожидания благоприятных погодных условий или осуществление перегона судна с отклонениями от проекта его перегона, а заказчик таких решений не принимал, несмотря на то, что обладал полной информацией о погодных условиях.