Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. No 05АП-7234/2020 по делу No А51-3969/2020 (ООО «Дальневосточные морские перевозки» v ООО «Восток-Мор-Строй»)
В деле рассматриваются вопрос допустимости подачи предусмотренных договором уведомлений (нотисов, заявок) по телефону, определение момента принятия судна к буксировке, возможность или даже обязанность одностороннего прекращения договора исполнителем в случае невозможности или нецелесообразности его исполнения, а также вопрос признания сделки кабальной.
Между ООО «Дальневосточные морские перевозки» (исполнитель) и ООО «Восток-Мор-Строй» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по буксировке, по которому исполнитель обязался по заявке заказчика осуществить морскую буксировку плавкрана «Черноморец-16» по маршруту порт Петропавловск-Камчатский – порт Владивосток, с использованием морского буксира м/б «Нептуния».
Буксир прибыл в порт Петропавловск-Камчатский 4 ноября 2019 г. и был соединен с плавкраном 5 ноября 2019 г. Из-за неблагоприятных погодных условий капитаном порта Петропавловск- Камчатский не было дано разрешение на выход из порта каравана вплоть до 12 декабря 2019 г., когда сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.
Согласно соглашению, предоплата в размере 7 000 000 руб., произведенная заказчиком, относится на покрытие затрат исполнителя на мобилизацию буксира и его переход из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский. Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 10 500 000 руб. за 35 дней простоя буксира в порту Петропавловск-Камчатский, а также оплачивает демобилизацию буксира в порт Владивосток в размере 5 400 000 руб. В связи с неоплатой указанных сумм исполнитель обратился в суд. Заказчик подал встречный иск о признании соглашения недействительным как кабальной сделки. Суд первой инстанции решил дело в пользу заказчика, апелляционный суд оставил решение без изменения.
Заказчик выдвигал следующие доводы.
1. Конкретные сроки осуществления буксировки сторонами не оговаривались, более того, ответчик не направлял в адрес истца нотис. Именно дата и время, указанные в нотисе, должны считаться началом оказания услуг.
Суд указал, что, исходя из фактически сложившихся отношений сторон, допускалась подача заявок посредством телефонной связи. Указано, что между сторонами неоднократно заключались подобные договоры и по ним заказчик письменных заявок не подавал, при этом оплата услуг производилась и в отсутствие нотиса.
2. Исполнитель не принял плавкран к буксировке.
Довод отклонен со ссылкой на запись из судового журнала о приеме плавкрана 5 ноября 2019 г., а также на акт освидетельствования судна, произведенного РМРС в связи с заявкой ответчика для определения возможности разового перегона по маршруту порт Петропавловск-Камчатский – порт Владивосток на буксире, в заключении которого сказано, что судну может быть разрешен разовый перегон по маршруту со сроком с 6 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г., и на буксировочное свидетельство от 6 ноября 2019 г., выданное на основании акта.
3. Стоянка буксира в ожидании благоприятных условий должна была происходить не в месте приемки объекта, а в местах укрытия в соответствии с перечнем мест укрытия и портов-убежищ на переходе порт Петропавловск-Камчатский – порт Владивосток от 6 ноября 2019 г., разработанным исполнителем, и поскольку порт Петропавловск-Камчатский отсутствует в этом списке, то и не может рассматриваться в качестве места укрытия.
Данный довод основан на конкретном пункте 3.3 договора, который гласит: «В портах выхода и назначения (порт Владивосток – порт Петропавловск-Камчатский) заказчику дополнительно отводится максимум суммарно 24 часа свободной практики на сдачу / приемку своего объекта. Все время ожидания Судна в портах выхода и назначения свыше указанного времени по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе простой Судна, вызванный по вине заказчика, а также все время ожидания Караваном благоприятной погоды в местах укрытия (вынужденный простой Судна на стоянке) дополнительно оплачиваются Заказчиком по часовой ставке 25 000 руб.».
Суд посчитал, что «исходя из буквального толкования условий договора, заказчик оплачивает простой судна свыше 24 часов по причинам, не зависящим от исполнителя, как в портах выхода и назначения, так и в местах укрытия».
Вывод суда представляется спорным. Текст п. 3.3 договора предусматривает два основания для оплаты простоя: простой в портах свыше 24 часов в ожидании сдачи (приемки) объекта и время ожидания благоприятной погоды в местах укрытия. Поэтому вывод суда о том, что в данном случае имеет место именно простой свыше 24 часов, представляется неочевидным. Как и с погрузкой груза в договорах перевозки, фрахтователь оплачивает простой свыше отведенного времени до момента погрузки. После погрузки отсчет сталийного или контрсталийного времени прекращается.
Но суд привел также дополнительный аргумент для отклонения довода заказчика. Поскольку в соответствии с п. 11 приказа Минтранса России от 19 января 2015 г. No 4 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Петропавловск-Камчатский» морской порт является местом убежища для судов в штормовую погоду, переход судна в иное убежище был нецелесообразным.
4. Истец был осведомлен о невозможности осуществления буксировки со второй половины ноября 2019 г., при которой он продолжал стоять в порту Петропавловск-Камчатский и не предпринимал никаких действий по возможному изменению плана перехода.
Суд указал, что договор не наделяет исполнителя правом на принятие самостоятельного решения о прекращении ожидания благоприятных погодных условий или осуществление перегона судна с отклонениями от проекта его перегона, а заказчик таких решений не принимал, несмотря на то что обладал полной информацией о погодных условиях. ■
Журнал «Морское право» 1/2020–2021 стр. 63–64
22.02.2021