В статье анализируются правовые последствия аварии на нефтяной платформе “Deepwater Horizon”. Автором исследован существующий механизм компенсации вреда за загрязнение моря нефтью, установленный конвенциями о гражданской ответственности за загрязнение моря нефтью и о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью. В работе рассматриваются недостатки механизма компенсации вреда за загрязнение моря нефтью, установленного вышеописанными актами, и причины неприменения Конвенции о гражданской ответственности за загрязнение моря нефтью в данном судебном процессе. На основе спора изучается, как при разрешении дел, связанных с разливом нефти, применяется национальное законодательство Соединенных Штатов Америки.
Введение
20 апреля 2010 г. в Мексиканском заливе на месторождении «Макондо» (Macondo Prospect) в 80 км от побережья Луизианы на нефтяной платформе Deepwater Horizon произошел взрыв. Несмотря на попытки потушить пожар, 22 апреля горящая платформа затонула на глубине примерно 1500 м, унеся жизни 11 работников. На протяжении нескольких месяцев через повреждения труб скважины вылилось по разным подсчетам около 5 млн баррелей нефти. Данное событие повлекло крупнейшую экологическую катастрофу, связанную с загрязнением моря нефтью. В результате произошедшего начался сложный, комплексный судебный процесс, длившийся несколько лет.
Анализируя многоступенчатый судебный спор, обусловленный произошедшей катастрофой, автор настоящей работы постарается разобрать недостатки существующего регулирования правоотношений, связанных с разливом нефти, проявившиеся в нем в полной мере. Прежде чем перейти к проблематике, необходимо ознакомиться с действующим международным регулированием.
Международное регулирование
В середине XX в. начала активно развиваться перевозка нефти танкерами. Стало понятно, что эта деятельность заключает в себе множество рисков. К сожалению, чаще всего причиной быстрого принятия конвенции в морском праве становится серьезная трагедия. Так, например, после гибели «Титаника» начали разрабатывать конвенцию по защите людей на море. Таким образом появилась Международная конвенция по охране человеческой жизни на море (International Convention for the Safety of Life at Sea, “safe our life at sea” (SOLAS)). Триггером развития механизма регулирования загрязнения моря нефтью стала известная авария крупнейшего нефтеналивного танкера «Торри Каньон». В 1967 г. он наткнулся на камни у островов Силли вблизи берегов Великобритании, недалеко от Франции и получил громадную пробоину, застрял и разлил более 100 000 т нефти. На тот момент не существовало как эффективных методов, позволяющих справиться с разлитой нефтью, так и должного правового регулирования подобных инцидентов.
Спустя два года после произошедшего была принята Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения моря нефтью 1969 г. (International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage (CLC)) [1] . Сейчас она действует в редакции протокола 1992 г., и, соответственно, общепринятое сокращение – CLC 69-92. CLC является универсальной, на момент 2012 г. ее участниками были 130 стран, в том числе Российская Федерация, имплементировавшая конвенцию в КТМ РФ. CLС включает несколько значимых принципов:
1. Направленная ответственность. Потерпевший подает прямой иск к собственнику судна, а уже последний может предъявить регрессный иск к фактическому причинителю вреда.
2. Строгая ответственность. Вина не имеет значения, а случаи освобождения от ответственности ограничены незначительными исключениями: военными действиями; экстраординарными стихийными явлениями; действиями или бездействиями третьих лиц; ситуацией, когда ущерб был вызван небрежностью правительства или иного органа власти, отвечающего за содержание в порядке огней и других навигационных средств.
3. Собственник судна имеет право ограничить свою ответственность определенной суммой, зависящей от вместимости судна. Воспользоваться данным ограничением возможно исключительно при создании фонда на общую сумму, равную пределу его ответственности в суде или другом компетентного органе государства, где предъявлен или может быть предъявлен иск.
4. Ограничить ответственность собственника судна можно только тогда, когда нет умысла, грубой небрежности или безрассудства.
Как уже отмечалось, в CLC предусмотрен механизм компенсации ущерба, причиненного загрязнением, путем создания фонда. Фонд создается путем внесения суммы в депозит либо предоставления банковской гарантии или другого обеспечения, в частности гарантии страховщика. В случае его учреждения никакое имущество ответчика не может быть предметом взыскания. Тем самым идет аккумулирование требований потерпевших и средств возмещения вреда. Содержание фонда распределяется между истцами пропорционально суммам обоснованных исковых требований. Приведенная конструкция напоминает идею конкурсного производства: при суде, в котором идет процесс, создается фонд – некая имущественная масса; имеются требования лиц, пострадавших от загрязнения нефти; они доказывают обоснованность своих требований и формируется некий реестр, посредством которого масса распределяется между пострадавшими-кредиторами.
Имевшийся механизм компенсации не гарантировал полное возмещение ущерба и одновременно не облегчал серьезное финансовое обременение причинителя вреда. Было необходимо разработать более рациональный механизм компенсации. Так, в 1971 г. в Брюсселе была подписана Международная конвенция о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью (International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage). Конвенция вступила в силу в 1978 г. Специальными протоколами 1976 и 1984 гг. в Конвенцию 1971 г. вносились поправки, а в 1992 г. она была полностью переработана новым Протоколом. В настоящее время действует Международная конвенция о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 г., полностью заменившая Конвенцию 1971 г.
Штаб-квартира Международного фонда находится в Лондоне. Его функционирование осуществляется за счет сложной схемы отчислений. Каждое государство – участник Конвенции собирает с импортеров нефти взнос (чаще всего выраженный в денежной сумме) и передает Международному фонду.
Порядок компенсации можно представить в виде нескольких уровней. Первый уровень возмещения — это компенсация по CLC: либо полная ответственность собственника судна, либо ответственность, ограниченная путем создания фонда. Определенная Конвенцией сумма возможного возмещения является незначительной, в случае крупной экологической катастрофы. Поэтому, когда израсходованы средства фонда и имеются непогашенные требования, подключается второй уровень возмещения – Международный фонд.
В мае 2003 г. был принят Протокол о создании Дополнительного фонда для возмещения ущерба от загрязнения нефтью. Согласно этому Протоколу был создан третий уровень компенсации. Участие в Дополнительном фонде является факультативным и открыто для всех государств – участников Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 г. Те государства, которые приняли решение не присоединяться к Дополнительному фонду, продолжат пользоваться нынешним покрытием в рамках текущего режима CLC и Международного фонда [2]. Согласно последнему докладу Международного фонда за 2021 г., его участниками являются 120 государств, в то время как число членов Дополнительного фонда – всего 32 государства [3].
В данных правоотношениях существует следующее весомое обстоятельство. Дело в том, что имеющиеся механизмы компенсации вреда могут не устраивать истцов, пострадавших от разлива нефти. Международная конвенция о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 г., так же как и CLC, декларирует пределы возможной компенсации. Конечно, существовавшие в двух конвенциях пределы ответственности были значительно увеличены, в частности, благодаря поправкам, принятым на конференции в 1992 г. и во время 82-й сессии Юридического комитета, состоявшейся 16–20 октября 2000 г. [4].
Нельзя сказать, что созданный порядок компенсации ущерба от разлива нефти является нерелевантным для участников CLC. Напротив, с момента создания в 1978 г. фонды рассмотрели 156 инцидентов и выплатили около 752 млн фунтов стерлингов по состоянию на 31 декабря 2022 г. (331 млн фунтов стерлингов были в отношении Фонда 1971 г.) [5]. Тем не менее имеющийся механизм компенсации игнорирует требования истцов, находящихся за пределами двух (или трех) названых уровней возмещения. Так, например, в деле Amoco Cadiz 1978 г. (разлив нефти произошел в районе Ла-Манша) истцы в лице Франции, которая была членом CLC, а также французских муниципалитетов и пострадавших понимали, что, применяя CLC, они получат меньшее денежное удовлетворение. Поэтому истцы обратились к юрисдикции США – государства, не участвовавшего ни в CLC, ни в работе Международного фонда. Иски были поданы по месту постоянной деятельности группы компаний Amoco – в Иллинойсе и Нью-Йорке. Дела Иллинойса и Нью-Йорка были объединены Судебной коллегией по многорайонным судебным разбирательствам Северного округа штата Иллинойс. Немаловажно, что в судебном деле применялось американское право [6].
На момент аварии на платформе Deepwater Horizon Соединенные Штаты также не присоединились к CLC [7], так что в этом деле аналогично использовалось национальное законодательство США, применяющее отличные от механизма CLC и Международного фонда правила ограниченной ответственности судовладельца.
Судебный процесс
Прежде чем перейти к изучению судебного процесса необходимо обозначить несколько значимых действующих лиц, без которых невозможно понять содержание спора. Чаще всего произошедшую аварию ассоциируют исключительно с компанией BP (до мая 2001 г. — British Petroleum) — транснациональной нефтегазовой компанией со штаб-квартирой в Лондоне. Нельзя не упомянуть несколько других компаний, которые, так же как и BP, были причастны к произошедшей аварии.
Первая – это Transocean Ltd., швейцарская компания, занимающаяся производством буровой установки. Она является крупнейшим подрядчиком оффшорного бурения. Платформа Deepwater Horizon принадлежала Transocean. Команда Transocean бурила скважину «Макондо» для BP Exploration and Production (BPEP), американского филиала компании BP, получившего у правительства США этот участок в аренду. Вторая компания – это Cameron International, производитель несработавшего предохранительного клапана (устройства для блокировки скважины в случае чрезвычайной ситуации). Третья компания – это Halliburton, американская транснациональная нефтесервисная компания, которая сконструировала цементную пломбу для скважины, защищающую часть буровой установки, находящуюся под водой, от попадания природных газов.
Буровая платформа Deepwater Horizon была построена в 2001 г. компанией Hyundai Heavy Industries CO., LT, по заказу R&B Falcon, которая в 2001 г. вошла в состав Transocean Ltd. В том же году платформа была сдана в аренду BP и прибыла в Мексиканский залив. Затем буровая установка неоднократно была заказана BP по многолетним договорам аренды. В феврале 2010 г. платформа Deepwater Horizon приступила к бурению скважины.
20 апреля 2010 г. в 22:00 по местному времени на платформе произошел взрыв. Огонь быстро распространился по платформе, и спустя двое суток она затонула. Сразу после взрыва начался разлив нефти, остановить который удалось только спустя несколько месяцев. Причины, вызвавшие взрыв на платформе, заслуживают отдельной статьи, и автор не будет на них останавливаться.
Первые иски к BP, Transocean Ltd. и Cameron International были поданы от местных рыбаков, которые занимались промыслом морепродуктов в Мексиканском заливе. Далее заявления пошли от собственников жилья в прибрежной зоне, агентств недвижимости и ресторанов. Если к маю 2010 г. был подан 31 иск, то к началу 2012 г. имелось уже более 500 исков. Большинство исков от безработных рыбаков, ресторанов и туристических курортов не были удовлетворены.
Интересно, что BP и Transocean хотели, чтобы дела рассматривались в Хьюстоне, который считается дружественным нефтяному бизнесу, но истцы просили, чтобы дело слушалось в Луизиане, Миссисипи или Флориде. Также ситуацию осложняло то, что пять судей Нового Орлеана отказались от рассмотрения дел о разливах нефти из-за владения акциями вовлеченных компаний или других конфликтов интересов. К августу был назначен судебный процесс под председательством окружного судьи США Карла Барбье. Судья рассматривал дело без участия присяжных, как это обычно предусмотрено правилами морских споров.
В августе 2010 г. многочисленные индивидуальные иски, вытекающие из описанных событий, были объединены в так называемый многорайонный судебный процесс (multidistrict litigation (MDL)) № 2179 [8]. Значимых обстоятельств по этому делу было настолько много, что даже был создан специальный сайт, где хранились доказательства [9].
Для удобства объяснения логики судебного процесса автор разделил его на две основные части. Первая затрагивает притязание США к указанным компаниям (фирмам-ответчикам); вторая посвящена рассмотрению претензий множества ответчиков к BP.
«США против BP и подрядчиков» [10]
15 декабря 2010 г. Министерство юстиции США подало гражданский иск против BP и других ответчиков за нарушения законов о чистой воде и о загрязнении нефтью 1990 г., действовавших на территории США. Законами был установлен штраф в размере от 1,1 до 4,3 тыс. долл. за каждый баррель вытекшей нефти. Американское правительство требовало взыскать с компании максимальную сумму штрафа и признать неограниченную финансовую ответственность фирмответчиков за нанесенный ущерб и стоимость работ по ликвидации последствий аварии. Это дело является следствием объединения нескольких процессов в одно производство, поскольку к этому времени в отношении фирмответчиков были предъявлены иски от штатов Мексиканского залива (в частности, Луизиана, Алабама) и некоторых частных лиц.
На основе изучения показаний экспертов, изложенных, в частности, в стенограммах судебных заседаний [11] Министерство юстиции США требовало наложения на ответчиков максимально жестких штрафов, так как имеющиеся доказательства говорят о том, что в конечном счете ответственность за это грубое отступление от принципов добросовестной работы на нефтяных месторождениях лежит на руководстве компаний. Аргументы истцов были следующими:
1. Не был проведен надлежащим образом тест на отрицательное давление, который мог обнаружить сильный газовый удар, приведший к катастрофе.
2. Компания Transocean не обучила ни одного члена буровой бригады, включая менеджера морской установки, бурильщика, помощника бурильщика или инструментальщика, тому, как интерпретировать тест на отрицательное давление. Даже капитан Deepwater Horizon был крайне мало обучен системе управления безопасностью.
3. С момента ввода буровой платформы в эксплуатацию в 2001 г., как было доказано, она никогда не заходила в порт для технического обслуживания, ремонта, переоборудования. Ни одного раза за девять лет.
4. Halliburton должна была своевременно предоставить данные о цементном растворе, из которого была сделана пломба для скважины, однако этого не произошло. Более того, подготовленный раствор также не отвечал признакам должного качества.
5. Из отчетов по делу можно понять, что компания BP не использовала рекомендации, не проверяла оборудование и в целом неоднократно выбирала скорость вместо безопасности. По иску Министерства юстиции к Transocean последняя признала себя виновной и выплатила штраф в размере почти 1,5 млрд долл. BP решила попробовать переложить всю ответственность на Transocean, поскольку, по мнению BP, именно Transocean должна нести ответственность за ликвидацию последствий катастрофы. В дальнейшем BP направила исковые заявления в Федеральный суд Нового Орлеана не только против владельца буровой установки, но и против Halliburton и производителя предохранителя Cameron International.
26 января 2012 г. Федеральный суд США вынес постановление, согласно которому подрядчики BP (Transocean Ltd., Cameron International и Halliburton) не должны принимать участие в расходах и санкциях по возмещению причиненного вреда. Как заявил представитель BP, данное решение не освобождает Transocean от материальной ответственности за нанесенный вред, от штрафов и санкций, налагаемых на компанию вследствие ее собственных действий [12].
«Пострадавшие против BP»
До произошедшей катастрофы, предвидя возможные негативные последствия, правительством Соединенных Штатов был создан Целевой фонд покрытия ответственности за разлив нефти, финансируемый нефтедобывающими компаниями из средств, поступающих от уплаты налогов, штрафов за незаконный выброс нефти и из других источников. Законом о чистой воде установлено следующее правило: сторона спора, являющаяся по закону ответственной, должна возмещать ущерб по исковым заявлениям, который впоследствии она может возместить за счет виновной третьей стороны или из средств Целевого фонда покрытия ответственности за разлив нефти. Однако фонд не может выплачивать больше 1 млрд долл. за одну аварию, при этом предел возмещения ущерба природным ресурсам составляет 500 млн долл. [13] Естественно, экологическая катастрофа, вызванная взрывом на платформе Deepwater Horizon, превышала допустимые пределы, демонстрируя неспособность действующего механизма гибко адаптироваться к катастрофам такого масштаба.
Нельзя забывать, что BP – компания, способная выплатить огромную сумму компенсации. Ситуация могла разрешиться совсем иначе. С одной стороны, существуют международное регулирование подобных инцидентов, национальные правила о создании специализированного фонда, разработанные специалистами согласно CLC, либо полностью, либо частично имплементированные в национальные законодательства. Вместе с тем, с другой стороны, если подробнее изучить предложенные механизмы, мы сталкиваемся с тем, что национальное законодательство (на примере США), так же как и международные акты, обременено значительными ограничениями в части ответственности судовладельца и возможности компенсации.
Тем не менее в результате переговоров между BP и правительством Соединенных Штатов нашлось допустимое решение. Был образован доверительный фонд с капиталом в 20 млрд долл. (Gulf Coast Claims Facility (GCCF)). Руководство фонда поручено не BP, а американскому адвокату Кеннету Файнбергу, некогда руководившему фондом компенсации жертвам трагедии 11 сентября 2001 г. BP в качестве первоначального взноса вложила в доверительный фонд 3 млрд долл., остальные 17 млрд вносились компанией в течение нескольких лет. Соглашение предусматривало возможность вернуть оставшиеся денежные средства после урегулирования разногласий. Одновременно было отмечено, что BP продолжит выполнять обязательства по компенсации, даже если сумма выплат превысит 20 млрд долл.
В марте 2012 г. стало известно, что между BP и истцами заключено мировое соглашение. В результате переговоров сумма компенсации составила 7,8 млрд долл. Мировое соглашение состояло из двух частей: первая была связана с возмещением вреда и упущенной выгоды; вторая — с компенсациями ущерба жизни и здоровью. После подписания мирового соглашения его направили в Федеральный суд Нового Орлеана, где 21 декабря 2012 г. судья Карл Барбье в 125-страничном постановлении отметил, что мировое соглашение «справедливо, взвешенно и адекватно». Вместе с тем, как отмечали представители BP, факт подписания мирового соглашения еще не подтверждал вину компании за произошедшее.
Стратегия, избранная BP при разрешении спора, по мнению некоторых экспертов, является неоднозначной. В частности, декан юридического факультета Университета Роджера Уильямса Дэвид А. Логан отмечает следующие аспекты этого решения. Установленный хорошо финансируемый фонд позволил BP быстро компенсировать убытки и избежать лишних судебных процессов. Данное решение оказалось неэффективным в том смысле, что в основном процессе BP продолжала отрицать вину и пыталась уклониться от уплаты убытков по другим искам. Кроме того, исключая из судебного порядка рассмотрения споры по выплате убытков, BP позволила истцам не доказывать причинно-следственную связь между взрывом и вредом [14].
Со временем стало понятно, что вышеперечисленные сомнения в выбранной стратегии по выплате компенсации в рамках мирового соглашения подтвердились. Недостатки досудебного урегулирования привели к новым судебным спорам, поскольку сумма требований в рамках мирового соглашения постоянно увеличивалась. К концу апреля 2012 г. компания увеличила оценку компенсации ущерба до 10,3 млрд долл. К декабрю 2013 г. сумма выплат BP составила 13 млрд долл. В 2014 г. BP обратились в Апелляционный суд округа с целью ограничить сумму выплаты по требованию истцов, но суд отклонил заявление.
Несмотря на то, что в мае 2015 г. комиссия Апелляционного суда пятого округа определила, что BP имеет право обжаловать решения по «фиктивным» требованиям, само право предприятий и физических лиц на получение компенсации не было поставлено под сомнение, а значит, и сумма выплат не является ограниченной.
Верховный суд Соединенных Штатов также не поддержал аргументы BP. Компания хотела, чтобы суд рассмотрел вопрос о том, могут ли включаться в мировое соглашение лица и предприятия, которые не понесли никакого ущерба, связанного с разливом нефти. Верховный суд постановил, что в соответствии с мировым соглашением, на которое согласилась BP, предприятиям не нужно доказывать, что они непосредственно пострадали от разлива, чтобы взыскать деньги. Требуется представить доказательства, что их доход за три – восемь месяцев после разлива сократился в сравнении с сопоставимым периодом до разлива [15]. В последние годы суды отказывают истцам, пытающимся взыскать компенсацию на основании событий 2010 г. В частности, на сайте юридической фирмы Kirkland & Ellis LLP, представлявшей интересы BP, размещена информация, что фирма добилась того, что федеральный судья Флориды отклонил группу исков, связанных с разливом нефти [16]. Несмотря на это, до сих пор неизвестна конечная сумма, выплаченная BP.
Необходимо подчеркнуть, что на размер суммы компенсации оказала влияние и возможность назначения штрафных убытков в случае дальнейшего судебного разбирательства. BP удалось достичь внесудебного соглашения по отдельным искам так, что штрафные убытки не назначались. К февралю 2013 г. общая сумма выплат составляла более 42,2 млрд долл. [17]
Продолжение спора «США против BP и подрядчиков»
В феврале 2013 г. в суде Нового Орлеана возобновился гражданский процесс над BP, Trans ocean и Halliburton. Целью судебного разбирательства было:
1. Определение ответственности BP и подрядчиков в соответствии с Законом о чистой воде.
2. Оценка ущерба природным ресурсам в соответствии с Законом о загрязнении нефтью.
3. Определение конечной суммы штрафов.
Истцы пытались обосновать, что причиной произошедшей экологической катастрофы была «грубая небрежность». Законом США о загрязнения нефтью предусмотрено ограничение ответственности суммой 75 млн долл., помимо расходов по устранению разливов, кроме тех случаев, когда авария происходит по причине «грубой небрежности, или умышленного нарушения» (как и в CLC), или невыполнения федеральных норм техники безопасности, строительства или эксплуатации ответственной стороной, агентом (представителем) или сотрудником ответственной стороны или лицом, действующим на основании контрактных отношений с ответственной стороной [18]. В случае признания грубой небрежности штраф за каждый вылитый баррель нефти увеличивался почти в четыре раза (с 1,1 до 4,3 тыс. долл.).
4 сентября 2014 года судья Карл Барбье постановил, что ВР допустила грубую небрежность и виновна в умышленном неправомерном поведении (Guilty of gross negligence and wilful misconduct). Также была установлена небрежность действий Transocean и Halliburton. Таким образом, ответственность за разлив нефти была распределена между тремя компаниями: 67% ответственности лежало на BP; 30% – на Transocean; 3% – на Halliburton. Штрафы были распределены соразмерно степени ответственности сторон. Судья признал, что многие решения, принятые BP, были «в первую очередь продиктованы желанием сэкономить время и деньги, а не обеспечением безопасности скважины» [19].
В постановлении суда по второму этапу, объявленном в январе 2015 г., объем нефти, за который вовлеченные стороны будут нести ответственность, зафиксирован на уровне 3,19 млн баррелей.
В ходе третьего этапа судом был установлен максимальный штраф – 4.3 тыс. долл. за каждый баррель вытекшей нефти. В июле 2015 г., после отклонения апелляции Верховным судом относительно максимальных штрафов за катастрофу, между BP, федеральным правительством и пятью штатами, пострадавшими от разлива, было достигнуто предварительное соглашение. По оценкам BP, это обошлось компании в 18,7 млрд долл. Transocean заплатила 1,4 млрд долл. в качестве гражданских и уголовных наказаний. Halliburton урегулировала без претензий все споры на сумму 1,1 млрд долл.
В октябре 2015 г. объявлено об окончательном урегулировании в размере 20,8 млрд долл. на компанию BP, не считая того, что BP к этому моменту уже выплатила 28 млрд долл., которые они потратили на ликвидацию последствий катастрофы (помимо суммы компенсации по мировому соглашению). Так завершился третий этап. Это был самый крупный финансовый штраф, когда-либо наложенный правительством США на одну компанию. Некоторые наблюдатели отметили, что значительная часть компенсации может быть списана на налоги компании как коммерческие расходы, и, следовательно, поставили под сомнение суровость наказания. В конце концов урегулирование официально одобрено в апреле 2016 г. [20]
Отдельного упоминания заслуживает тот факт, что ни один менеджер или инженер не получили тюремное заключение за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, вызвавшее разлив нефти. Между BP и Министерством юстиции заключено соглашение о выплате 4,5 млрд долл. правительству США в обмен на прекращение уголовного преследования за преступную халатность. BP признала себя виновной по 14 пунктам обвинения, касающимся причин разлива нефти, а также гибели работников в результате аварии. Из выплаченной BP суммы 1,26 млрд долл. поступили в дискреционный фонд, контролируемый Министерством юстиции, около 2,4 млрд долл. – в Национальный фонд рыб и дикой природы (National Fish and Wildlife Foundation (NFWF)) и 350 млн долл. – в Национальную академию наук (National Academy of Science (NAS)). BP также согласилась выплатить более полумиллиарда долларов Комиссии по ценным бумагам и биржам за введение в заблуждение своих акционеров относительно масштабов разлива нефти. Соглашение было одобрено в январе 2013 г. Аналогичные соглашения на меньшие суммы были заключены совместно с Transocean и Halliburton.
Заключение
Конечно, автор не претендует на абсолютность и всеобъемлемость представленных заключений, поскольку такие дела дают возможность исследовать множество аспектов поднятой проблемы. Тем не менее по прошествии времени после катастрофы такого масштаба и последовавшего за ней длительного судебного процесса можно сделать несколько выводов.
Отдельного внимания заслуживают публично-правовые изменения, последовавшие после данной трагедии. В частности, в США создали Бюро по управлению, регулированию и надзору в сфере морской энергии (имеется в виду добыча минеральных ресурсов с морских платформ) (The Bureau of Ocean Energy management, regulation and enforcement) 21. Мероприятия в случае разлива нефти и регуляторы этой деятельности должны совершенствоваться, поэтому ключевое внимание автора сосредоточено на ином.
Может сложиться впечатление, что CLC и деятельность Международного фонда не так значительны для разрешения споров, связанных с разливом нефти. Эта позиция является ошибочной. Несмотря на то, что CLC напрямую не применялась в данном споре, нельзя отрицать ее влияние на национальное законодательство. CLC отчасти преследует немного другие экономические цели. Она в основном создана для тех случаев, когда разлив нефти связан с перевозкой танкерами. Поэтому ограниченная ответственность и сумма компенсации напрямую зависят от тоннажа судна.
Платформа, созданная для добычи нефти, хотя и определяется в судебных актах через понятие «судно», представляет собой несколько иную категорию. Нефтесодержащий потенциал скважины значительно превышает объем баррелей нефти, способный поместиться в танкер. Вместе с тем в деле Amoco Cadiz Франция, будучи членом CLC и обладая возможностью напрямую применять положения Конвенции, обратилась к юрисдикции США, которая, как оказалось в тех обстоятельствах, способна успешнее удовлетворить интересы потерпевшей стороны.
Этот факт совсем не означает, что нужно отказываться от CLC и Международного фонда. Созданные ими модели регулирования правоотношений, связанных с разливом нефти, небезупречны. Нельзя забывать, что большая часть подобных дел, имеющих меньший масштаб, успешно урегулирована CLC и стороны получали возмещение за счет средств фонда.
Нельзя сказать, что CLC не используется, а деятельность Международного фонда имитируется. Наоборот, имеющийся порядок компенсации является практичным, если судить по количеству рассматриваемых в рамках Конвенции инцидентов. До аварии танкера «Торри Каньон» также происходили разливы нефти, но именно это событие повлияло на создание CLC. Авария на нефтяной платформе Deepwater Horizon демонстрирует, что имеющиеся механизмы ограниченной ответственности, возможности компенсировать часть ущерба, установленные известными актами, требуют доработки в части увеличения размера компенсации. Так как на данный момент отсутствуют какие-либо проекты, предлагающие увеличение размера компенсации, выплачиваемой фондами.
С точки зрения компенсации ущерба законы США о чистой воде и о загрязнении нефтью, имея недостатки, оказались относительно эффективными. Как уже отмечалось, компании BP и правительству США удалось воспользоваться гибкостью законов, чтобы создать доверительный фонд, способный в быстрые сроки компенсировать ущерб.
Негативный опыт аварии на платформе Deepwater Horizon дает возможность пересмотреть не только технические аспекты, вызвавшие аварию, но и правовые особенности урегулирования данной отрасли. Только от нас зависит, сможем ли мы научиться на чужих ошибках. ■
[1] Конвенция об ответственности за загрязнение моря нефтью 1969 г. // https://docs.cntd.ru/document/1901624 (1969 International Convention On Civil Liability For Oil Pollution Damage // https://cil.nus.edu.sg/wp-content/ uploads/2019/02/1969-CLC.pdf).
[2] Liability and compensation / Internatinal Maritime Organization // https://www.imo.org/en/ourwork/legal/ pages/liabilityandcompensation.aspx
[3] The International Oil Pollution Compensation Funds (IOPC Funds) // https://iopcfunds.org/publications/ iopc-funds-publications/; Annual Report 2021 // https:// iopcfunds.org/wp-content/uploads/2022/03/AnnualReport_2021_e.pdf.
[4] Liability and compensation.
[5] Incidents // The International Oil Pollution Compensation Funds (IOPC Funds) (https://iopcfunds.org/incidents/ incident-map).
[6] In the Matter of Oil Spill by the Amoco Cadiz off the Coastof France on March 16, 1978, 954 F.2d 1279 (7th Cir. 1992) // https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ F2/954/1279/128596/
[7] Доклад Конференции ООН по торговле и развитию 2012 г. № 1 «Ответственность и компенсация за загрязнение моря нефтью» (https://treaties.un.org/pages/ showDetails.aspx?objid=08000002801083db).
[8] https://h2o.law.harvard.edu/cases/3961
[9] MDL 2179 Trial Docs // http://www.mdl2179trialdocs.com/
[10] United States v. BP Exploration & Production Inc., et al., case 2:10-cv-04536 // Justice.gov (https://www.justice.gov/opa/ file/838231/download).
[11] MDL l2179 Trial Docs // http://www.mdl2179trialdocs.com/ releases/release201302250700001/2013-02-25_BP_Trial_ Day_01_AM-Final.pdf
[12] Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon // https://ru.wikipedia.org/wiki/Взрыв_нефтяной_платформы_Deepwater_Horizon
[13] Тэмплтон М.Н. Уроки, извлеченные из разлива нефти на платформе Deepwater Horizon, с точки зрения эффективности Закона о чистой воде и Закона о загрязнении нефтью 1990 года // Энергетическое право. 2014. № 1.
[14] Интервью с Дэвидом Логаном (RWU Law): О последствиях взрыва нефтяной платформы «Deepwater Horizon» // Zakon.ru (https://zakon.ru/blog/2014/12/24/intervyu_s_ devidom_loganom_rwu_law_o_posledstviyax_vzryva_ neftyanoj_platformy_deepwater_horizon).
[15] Supreme Court rejects BP appeal of oil spill settlement // https://www.cbsnews.com/news/supreme-court-rejectsbp-appeal-of-massive-oil-spill-settlement/
[16] Kirkland & Ellis LLP // https://www.kirkland.com/news/inthe-news/2020/11/bp-gets-win-in-oil-spill-florida-injurycases
[17] Будылин С.Л. Штрафные убытки. Теперь и в России? // Вестник гражданского права. 2013. № 4.
[18] Тэмплтон М.Н. Указ. соч.
[19] BP May Be Fined Up to $18 Billion for Spill in Gulf // New York Times.com (https://www.nytimes.com/2014/09/05/ business/bp-negligent-in-2010-oil-spill-us-judge-rules. html).
[20] Britannica // https://www.britannica.com/event/ Deepwater-Horizon-oil-spill/Legal-action
[21] Трантин А.В. Об энергетическом праве США // Энергетическое право. 2013. № 2.
Павел Андреевич Кормич
магистр Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ, г. Москва
Журнал «Морское право» 1/2024 стр. 20–28
15.07.2024