Ошибка приставов в принадлежности груза должнику обернулась убытками казне

16/3/2021

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2020 года
по делу №А56-53602/2020

(Marshell Oil LLP v. Федеральная служба судебных приставов)

 

 

Факты: Marshell Oil LLP обратились в Арбитражный суд СПб и ЛО к Федеральной службе судебных приставов (ФССП) о взыскании убытков в размере 274 785 долларов США. Спор возник из-за того, что приставы, по мнению Истца, неправомерно наложили арест на движимое имущество, принадлежащее Истцу, в то время как Истец не только не являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, но и в целом никак не был связан с таковым.

В частности, арест был наложен на битум и контейнеры для перевозки битума. При наложении ареста ФССП исходила из того, что арестованный битум имел маркировку – «BITUMINA». Поскольку должником по исполнительному производству выступала компания Bitumina General Trading LLC, приставы сделали вывод о принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству.

Истцом были заявлены убытки в виде упущенной выгоды – реализация битума ввиду ареста не состоялась, и Истец был вынужден заключить замещающую сделку по меньшей цене. Упущенная выгода составила 100 620 долларов США. Также Истец заявил об убытках за сверхнормативное хранение груза (162 762 доллара США) и утрате части имущества (на сумму 10 881 долларов США). Помимо прочего, Истец также заявил в качестве убытков сумму НДС, которую продавец, у которого истец приобрел имущество, вынужден был заплатить, поскольку из-за ареста товар был утрачен и так и не был вывезен за пределы РФ (сумма налога составила 2 106 долларов США).

АС СПб и ЛО: удовлетворил иск Marchell Oil LLP в полном объеме и подробно проанализировал все заявленные Истцом позиции по убыткам, указав мотивы, по которым, по мнению суда, убытки были вызваны действиями приставов-исполнителей.

Судом был исследован вопрос права собственности Истца на битум, исходя из базиса поставки FCA, использованного Истцом и продавцом, детально проанализирован довод Истца о снижении рыночной цены на товар за период незаконного ареста и необходимость заключения замещающей сделки. Суд пришел к выводу, что факт снижения цены на битум и возникновение у Истца упущенной выгоды были доказаны, и произошли по причине незаконного ареста товара. Суд также пришел к выводу, что, несмотря на то, что ответственное хранение осуществляла не ФССП, а третье лицо, ФССП, тем не менее, несет ответственность за утраченный товар, на который был наложен арест.

Более того, суд также поддержал довод Истца о том, что действия приставов – исполнителей привели к невозможности применения к товару нулевой ставки НДС, поэтому уплаченная сумма налога также является убытком.

Комментарий: Решение по делу можно смело назвать редким и ценным примером взыскания с государства (в лице ФССП) всех заявленных Истцом убытков в полном объеме в суде первой инстанции.

Стоит отметить, что споры о взыскании убытков с государства традиционно осложняются публичным статусом ответчика, и российские суды весьма редко удовлетворяют подобные требования, тем более в таком большом размере, без каких-либо вычетов.

Следует взять на заметку скрупулёзность Истца в доказывании каждого обстоятельства, на которое он ссылается. Особенно стоит отметить, какие доказательства были приняты в подтверждение доводов Истца. Так, в подтверждение того, что замещающая сделка Истца по сниженной цене была единственно возможной, Истец привел письмо от продавца-производителя, отказавшегося расторгнуть договор и принять обратно товар «из-за отсутствия другого покупателя». Суд нашел это достаточным подтверждением сложности поиска покупателя незаконно арестованного имущества.

На момент публикации выпуска ФССП уже подала апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено на 2 марта 2021 года.