Демередж при контейнерной перевозке?

26/3/2021

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 № 13АП-33576/2020 по делу № А56-11369/2020

(ООО «Мортранс» v ООО «Детотекс»)

 

Из судебных актов по данному делу не совсем понятна причина возникновения спора. Не ясно, то ли исполнитель пытался дополнительно обогатиться на сумму требуемого демереджа, несмотря на то, что такой демередж фактически не оплачивал сумму, то ли обстоятельства дела изложены не совсем полно. Учитывая, что в споре фигурирует контейнерная перевозка, требование уплаты демереджа за простой всего судна является довольно необычным.

Между ООО «Мортранс» (исполнитель) и ООО «Детотекс» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, связанных с организацией перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Для выполнения услуг исполнитель заключает, в т.ч., договоры перевозки. В случаях, когда перевозка грузов выполняется морским или речным транспортом, заказчик является Фрахтователем по соответствующему договору перевозки (чартеру) и/или коносаменту, заключение которого обеспечивает исполнитель.

Исполнитель организовал выполнение морской перевозки груза ответчика в контейнере на судне Atlantic Runner II, был выписан коносамент, где в качестве фрахтователя указан ответчик. Из-за занятого причала в порту выгрузки, судно было пришвартовано через 3 суток 6 часов и 55 минут после подачи нотиса о готовности. «Полагая, что сталийное время составляет 24 часа с момента направления нотиса о готовности к погрузке (выгрузке), истец предъявил к ответчику требование об оплате простоя судна (демередж) по ставке 15 000 долларов США за сутки или пропорционально за часть суток простоя». Ответчик отказал, и истец обратился в суд, который также отказал истцу. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Решение в пользу ответчика принято с учетом следующего:

  1. Условия перевозки, на которые дана ссылка в коносаменте, не содержат условий по уплате демереджа перевозчику. Условия закрепляют обязанность отправителя/ грузополучателя только по оплате задержки контейнера в порту погрузки/выгрузки.
  2. С учетом ст. 308 ГК РФ, условия договора об оказании услуг транспортной экспедиции об уплате демереджа не расширяют и не дополняют условия стандартного договора морской перевозки по коносаменту.
  3. Исполнитель не является перевозчиком или судовым агентом и не может требовать уплаты демереджа.
  4. Довод исполнителя об уплате демереджа компании G. Olsson logistics ltd. отклонен, поскольку компания G. Olsson logistics ltd. оказывала экспедиторские услуги истцу по организации перевозки груза ответчика на условиях LILO Санкт-Петербург – Галвестон, сюрвейерскому обслуживанию груза при погрузке, организации подачи контейнера. В актах, подписанных G. Olsson logistics ltd, указано, что услуги оказывались в качестве экспедитора, а не морского перевозчика. Платежное поручение на сумму 34 323,00 долларов США не содержит информации в назначении платежа об уплате демереджа морскому перевозчику.
  5. Организаторы перевозки – профессиональные экспедиторы – своим бездействием сами способствовали возникновению задержки в выгрузке контейнера грузополучателя с борта судна Atlantic Runner II, так как ответчик на данном этапе перевозки никаких действий предпринимать не мог и не должен был в силу условий договора, и сами несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате своих действий.