Границы ответственности экспедитора за утрату груза: как их определяют российские суды
24 апреля 2026
Суть спора
ООО «КомплектСиб» взыскивало с экспедиторской компании «Силмар Эйдженси» $1,2 млн убытков за утрату всего груза во время морской перевозки. Ответчик обязался организовать перевозку нескольких контейнеров, но при погрузке в турецком порту Марпорт судно накренилось и было частично затоплено.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 13-й ААС удовлетворили иск в полном объеме. Ответчик оспорил эти решения в кассации (Дело № А56-12983/2025).
Доводы жалобы
▫️Часть груза не пострадала;
▫️Суды не учли нормы закона об ограничении ответственности перевозчика и экспедитора, возложив на ответчика ответственность в размере полной стоимости груза;
▫️Суды не установили правила ответственности иностранного перевозчика перед экспедитором по турецкому праву;
▫️Экспедитор не принял груз, так как перевозчик не выдал соответствующие коносаменты;
▫️Стоимость груза объявили посредством направления заявок на размещение букинга в адрес экспедитора, значит, его ответственность ограничена этой суммой.
Позиция АС Северо-Западного округа
Нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о полной утрате груза, не рассмотрев все надлежащие доказательства. При этом первая инстанция и апелляция не установили правила, по которым перед экспедитором отвечает иностранный перевозчик. Согласно Закону о транспортно-экспедиционной деятельности, при заключении договора перевозки с третьим лицом экспедитор отвечает за ущерб, причиненный грузу, соответственно тому, как перед таким экспедитором отвечает перевозчик.
Принятие груза экспедитором не должно подтверждаться коносаментом. Груз был поврежден во время погрузки, за которую по договору отвечал экспедитор. Следовательно, он фактически принял на себя ответственность за повреждение груза даже без выдачи коносаментов. Учитывая положения об ограничении ответственности перевозчика и экспедитора, указание стоимости груза в заявке на букинг нельзя считать надлежащим объявлением цены для ограничения ответственности.
С учетом перечисленных обстоятельств решения нижестоящих судов по этому делу отменили и направили его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Ключевые выводы
Этим решением Окружной суд косвенно подтверждает посреднеческую природа договора транспортной экспедиции и не возлагает на экспедитора обязанности, которые находятся вне его контроля, обращает внимание Булат Каримов, руководитель молодежного комитета RUMLA.
Он считает крайне интересным вывод суда о том, что принятие груза может подтверждаться фактическими обстоятельствами: «Необходимо с осторожностью подходить к этой части решения. Такой подход применим к отношениям между договорными контрагентами, но для третьих лиц, включая грузополучателя, именно коносамент является единственным надлежащим доказательством принятия груза».
Окружной суд фактически верно говорит о распределении бремени доказывания утраты груза между перевозчиком и экспедитором, полагает Каримов. Согласно Правилам Гаага-Висби, именно перевозчик должен доказать, что груз поврежден не по его вине. Вместе с тем, сам факт повреждения или утраты груза должен доказать именно отправитель.
Чтобы обеспечить единообразное толкование подобных ситуаций, Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует прямо распределить бремя доказывания между перевозчиком и грузоотправителем – как ориентир для будущих споров, резюмирует руководитель молодежного комитета RUMLA.
#практика_RUMLA