Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2020 по делу N А40-77682/2019

(ООО «Севнорменеджмент» v. АО «Беломортранс»)

Факты

Между сторонами были заключены договор об организации морских перевозок от 1 марта 2018 г. и дополнительное соглашение к нему о перевозке груза из Архангельска в Сабетту на судне «Ямал Ирбис». По условиям в случае невозможности прохода судна по Севморпути или в порт выгрузки, Севморменеджмент (перевозчик) обязан дать нотис о недоступности, затем Беломортранс (фрахтователь/грузовладелец) должен в течение суток дать указания - номинировать новый порт, ждать или вернуться в порт выгрузки. Если новый маршрут увеличивал общее расстояние рейса, сумма фрахта увеличивалась пропорционально дальности перевозки. Договор также исключал ответственность перевозчика вследствие ледообразования в порту выгрузки, проблем с ледокольным обеспечением, а также если ввиду ледовой обстановки в районе порта выгрузки перевозка будет признана перевозчиком небезопасной. Потерянное судном в ожидании ледокольной проводки к порту выгрузки и обратно время включалось в расчет сталийного времени и демереджа, если превышало 24 часа, при этом ставка демереджа составляла 360 000 рублей в сутки pro rata.

«Ямал Ирбис» дошел до точки формирования каравана на Новой Земле, но из-за тяжелой ледовой обстановки в Карском море в мае 2018 г. и невозможности ледокольной проводки к Сабетте дал нотис о недоступности. Не получив ответ от Беломортранса в течение 3 дней, судно совершило недельный переход в ближайший порт Мурманск для пополнения запасов и обратно, что увеличило общее расстояние рейса на 1500 миль (в два раза). Перевозчик потребовал выплаты дополнительного фрахта (2 млн) и демереджа (2 млн). Беломортранс возражал, утверждая, что решение о переходе в Мурманск и обратно не было согласовано, а потому он не обязан выплачивать дополнительный фрахт и демередж.

Арбитражный суд городы Москвы

Иск перевозчика удовлетворен полностью. Толкуя условия договора буквально, суд пришел к выводу, что при получении нотиса о недоступности от перевозчика, фрахтователь обязан был дать новые указания. Поскольку никаких указаний фрахтователь не дал, то при наличии опасности для судна, груза, а также экипажа, перевозчик имел право изменить маршрут с охранением права на дополнительный фрахт и образовавшийся вследствие ожидания ледокольной проводки демередж. На такое толкование указывает и условие, освобождающее перевозчика от ответственности, если он сам сочтет перевозку небезопасной на основании имеющейся у него информации о фактической гидрометеорологической или ледовой обстановке. Такой подход также соответствует п. 4 ст. 153 КТМ.

Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение оставлено без изменений. Перевозчик имеет право на дополнительный фрахт и демередж, хотя и не согласовал ледокольную проводку до начала рейса. Ни договор, ни правила плавания в акватории Севморпути не требуют направления письменной заявки на проводку и не требуют, чтобы такая заявка направлялась или проводка обязательно была согласована до начала рейса. Напротив, условия договора освобождали перевозчика от ответственности в случае невозможности проводки.

Арбитражный суд Московского округа, Верховный суд: решение оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А40-10728/2019

(ООО «Эко Шиппинг» v. ООО «Бэдфорд Груп СПб»)

Факты

Эко (фрахтователь) заключил рейсовый чартер с Бэдфорд Груп (судовладелец) на измененной форме GENCON 1994 для перевозки груза из Бронки в Дудинку. Указанное в чартере время погрузки/разгрузки не предусматривало перерывов в погрузке. Фрахт включал в себя расходы судовладельца на оплату дисбурсментских счетов³ своего портового агента, но не включал плату за возможный простой судна в порту. В то же время, судовладелец через своего портового агента заключил договор об оказании причальных услуг с оператором порта Бронка. По его условиям плата за причал взималась только за время простоя судна без грузовых операций, либо за время перерыва грузовых операций после того, как такие операции начались. После начала погрузки выяснилось, что фрахтователь не подготовил грузовые документы и груз к погрузке, из-за чего судовладелец был вынужден выплатить причальный сбор оператору порта за 5 дней простоя. Затем судовладелец потребовал от фрахтователя возместить этот сбор. Фрахтователь отказался, утверждая, что уже и так выплачивает судовладельцу демередж, хотя ранее в электронном письме обещал компенсировать причальный сбор.

Арбитражный суд города Москвы

Иск судовладельца удовлетворен полностью. Выплата демереджа предусмотрена заключенным между сторонами чартером и не предусматривает покрытие убытков судовладельца, возникших в связи с виновными действиями фрахтователя по ст. 135 КТМ (за задержку судна сверх контрсталийного времени) и ст. 141 КТМ (за несвоевременную передачу грузовых документов). В соответствии с калькуляцией ставки демереджа и в соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер демереджа определяется расходами на содержание судна и его экипажа и не включает в себя непредвиденные расходы на причальный сбор. Между задержкой фрахтователя в предоставлении груза и документов и выплатой судовладельцем причального сбора оператору имелась причинно-следственная связь: если бы все 5 суток судно стояло у причала и в этот период производились грузовые операции, порт не имел бы оснований взимать этот сбор.

Девятый апелляционный суд: решение оставлено без изменений.

Арбитражный суд Московского округа

Акты нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение. Отмена произошла в связи с недостаточностью доказательств: судовладелец не предоставил подписанный сторонами оригинал договора о причальном обслуживании и доказательств оплаты причального сбора, некоторые акты об оказании услуг не были подписаны, а также к материалам приобщены документы без перевода на русский язык. ■

Сноски