Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А51-1534/2020

(ООО «Морская агентская компания «Светоч»

v. Astra International Limited)

Факты

Как судовой агент, Светоч предоставлял продовольствие и топливо для судна Retriever (флаг – Россия), принадлежавшего в тот момент гонконгской Astra International. В августе 2019 г. Светоч подал против Astra иск о взыскании задолженности по агентскому договору (дело А51-18034/2019). Светоч потребовал арестовать Retriever, однако на момент подачи заявления об аресте судно уже было отчуждено в пользу третьего лица, Гродтерм. Вдобавок к аресту, Светоч потребовал в качестве обеспечительной меры запретить Гродтерм отчуждать судно дальше, мотивируя это тем, что судно было единственным имуществом как Astra, так и Гродтерм, и что дальнейшее отчуждение судна сделает невозможным исполнение решения. АС Приморского края отказался выдавать обеспечительные меры, поскольку они не связаны с предметом спора, судно не принадлежало ответчику (Astra), а истец не доказал невозможность исполнения решения без наложения ареста и выдачи третьему лицу запрета на отчуждение судна.

В последствии Гродтерм продало судно компании Ирида. В феврале 2020 г. Светоч обратился в тот же АС Приморского края с новым иском к Astra, Гродтерм и Ириде. На этот раз истец требовал признать ничтожными все сделки по продаже судна и возвратить его в собственность Astra (вероятно, чтобы потом иметь возможность арестовать его в рамках первого дела, А51-18034/2019). Для обеспечения своих новых требований Светоч снова потребовал арестовать судно, принадлежащее на тот момент Ириде, а также запретить Ириде отчуждать его.

Арбитражный суд Приморского края

В выдаче обеспечительных мер отказано. Требование истца из договора морского агентирования является морским, возникает в отношении судна, для которого поставлялось продовольствие и топливо, и не зависит от того, кто является ответственным за это требование (собственник, фрахтователь, агент, оператор и т.д.). Поэтому по такому морскому требованию агент может арестовать судно, даже если на момент ареста оно не принадлежит ответчику (Astra).

Однако во втором иске истец требует уже не взыскания долга по договору, а признания цепочки сделок ничтожной и реституции судна. Эти требования уже не являются морскими, т.к. спор не является спором о праве собственности на судно по абз. 20 ст. 389 КТМ. Следовательно, арест по таким требованиям невозможен. Кроме того, арест в данном случае несоразмерен заявленным требованиям (33 тыс. долларов). К тому же, фактически требования истца направлены на обеспечение исполнения решения по другому делу (А51-18034/2019). Наконец, истец не доказал намерения текущего собственника (Ириды) продать судно.

Девятый апелляционный суд

Определение оставлено без изменений. Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не является морским требованием по ст. 389 КТМ РФ, в связи с чем арест не может быть наложен. Истец не доказал намерение текущего собственника (Ириды) продать судно. Передача спорного судна в бербоут-чартер не свидетельствует о таком намерении: по общему правилу бербоут-чартер не предполагает выкуп фрахтователем переданного ему во временное владение и пользование судна.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А73-22227/2019

(банкротство ООО «Монстр»)

Факты

В мае 2017 г. ООО «Монстр» продало компании Омега два рыболовных судна за 600 и 60 тыс. рублей соответственно. В 2019 г. Омега продала одно из судов ИП Ильину за 3 млн рублей. В январе 2020 г. Монстр было признано банкротом, и в отношении него было введено наблюдение. Временный управляющий посчитал сделки совершенными по заниженной цене в пределах 3-летнего периода подозрительности, учитывая, что рыночная стоимость судов составляла 14,5 и 5,5 млн рублей. Управляющий потребовал арестовать суда в собственности Омега, запретить компании отчуждать их, а также запретить капитанам портов приписки совершать с ними регистрационные действия.

Арбитражный суд Хабаровского края

Ходатайство о наложении ареста удовлетворено. Возбуждение дела о банкротстве само по себе свидетельствует о реальной угрозе имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, принятием обеспечительных мер в виде ареста. Непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным последующее истребование судов в конкурсную массу.

Заявление ИП Ильина об отмене ареста не удовлетворено: учитывая, что ИП приобрел судно за 3 млн и собирается продать его за 8,6 млн, ИП не являлся добросовестным приобретателем, поскольку приобрел судно по цене, значительно ниже рыночной.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Определение о наложении ареста оставлено в силе. Арест судна по требованию временного управляющего допустим, даже если и не налагается по морскому требованию из ст. 389 КТМ. ■