Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2020 по делу N А51-17318/2018

(ООО Морской порт «Первомайский» v. ООО «Карго Шиппинг Сервис»)

Факты

Между портом и Карго была заключена серия договоров, по которым порт оказывал Карго услуги по погрузке, разгрузке, перевалке и хранению грузов, а также обработке и обслуживанию морских судов. Когда порт попытался взыскать оплату по этим договорам (около 5 млн рублей), Карго предъявило встречный иск на 12 млн. В нем общество утверждало, что из-за задержек порта в обработке грузов, оно как тайм-фрахтователь вынуждено было платить собственнику судов дополнительный фрахт за периоды простоя и оплачивать дополнительное топливо.

В качестве доказательств своих потерь Карго предоставило таймшиты¹ и нотисы о готовности зафрахтованных им судов, а также сравнение² данных о времени обработки грузов в порту Первомайский и иных портах.

Арбитражный суд Приморского края

Иск порта удовлетворен целиком, во встречном иске Карго Шиппинг отказано полностью. Приведенные Карго таймшиты и нотисы о готовности подтверждают несение Карго дополнительных расходов по своим договорам фрахтования. Однако эти документы не доказывают причинно-следственную связь между якобы имевшими место задержками порта в обработке грузов и потерями Карго. Анализ обществом сведений о времени обработки грузов в иных портах также не доказывает нарушение портом договоров с Карго и причинно-следственную связь, т.к не содержит достоверного, подтвержденного документально анализа соотношения мощностей, возможностей различных портов. Поскольку каждый порт действует в уникальных условиях собственного места нахождения, глубин акватории, длины и количества причалов, нельзя обоснованно сделать вывод о задержках в одном порту только на основании сведений о сравнительной скорости грузопереработки в иных портах.

Пятый апелляционный суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа, Верховный суд: решение оставлено без изменений.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А83-10081/2019

(ПК «Жемчужина Моря» v. ООО «Славяне»)

Факты

Славяне (покупатель) и Жемчужина (продавец) заключили договор купли-продажи судна «Рыбак Керчи». Судно находилось в неисправном состоянии, было частично затоплено у причала продавца, с разобранным двигателем. Покупатель обязался поднять и транспортировать судно, однако так и не сделал этого более чем за год. «Рыбак Керчи» мешал швартовке других судов и занимал место у причала продавца, который неоднократно предлагал покупателю заключить договор на стоянку. Продавец потребовал взыскать фактическую стоимость стоянки как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Республики Крым

Иск удовлетворен полностью. Поскольку ответчик фактически пользуется услугами истца по стоянке, размер неосновательного обогащения подлежит расчету именно на основании договорной стоимости стоянки судов, которую истец устанавливает для других контрагентов. Непередача продавцом технической документации на судно не является основанием для отказа в иске о неосновательном обогащении.

Двадцать первый апелляционный суд: решение оставлено в силе. ■

Сноски