Постановление 13ААС от 08.07.2020 по делу № А42-10684/2019 (ООО «Производственная фирма Шторм» v. ООО «Арктик Менеджмент»

Факты: Арктик Менеджмент (собственник) сдала судно «Соломбала» в бербоут-чартер фирме Вариант (бербоут-фрахтователь). В конце 2015 г., в период действия чартера, фрахтователь заключил договор на ремонт судна с фирмой Шторм (подрядчик). Не получив оплату, подрядчик обратился с договорным иском к бербоут-фрахтователю в АС СПб и ЛО, собственник судна был привлечен в качестве третьего лица. В иске подрядчику в итоге было отказано, поскольку подрядчик не выполнил ремонт полностью, что являлось условием оплаты. В конце 2019 г. подрядчик подал иск из неосновательного обогащения против собственника судна, утверждая, что тот использует результат работы по договору подряда.

АС Мурманской области: в удовлетворении иска отказано. В процессе между подрядчиком и фрахтователем суд пришел к выводу о ненаступлении условия для оплаты. Этот вывод имеет преюдициальный характер для текущего иска из неосновательного обогащения против собственника. Спорный ремонт судна выполнялся без согласия собственника, и его результат не принимался собственником. Поскольку работы были выполнены в рамках договора подряда, нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

В любом случае, истец не доказал наличие элементов неосновательного обогащения. Наконец, 3-летний срок исковой давности давность в отношении собственника истек. Истец должен был узнать о личности собственника судна самое раннее при заключении договора на ремонт или же при принятии работ в 2016 г., т.к. на актах стояли судовые печати с наименованием собственника.

13ААС: решение оставлено без изменения со схожей мотивировкой. Поскольку работы были выполнены в рамках договора подряда, нормы о неосновательном обогащении неприменимы. Тот факт, что подрядчик подал иск против собственника, интересы которого могут затрагиваться выполнением работ, не меняет квалификацию требований истца как договорных. Однако собственник не являлся стороной договора подряда. Кроме того, поскольку ремонт осуществлялся без согласия собственника, а результат работ подрядчик передавал не собственнику, а фрахтователю, нельзя сказать, что собственник принял от подрядчика работы в качестве какой-либо материальной ценности. Соответственно, истец не доказал элемент обогащения на стороне собственника судна.

Комментарий: в целом верное решение, как с точки зрения норм о неосновательном обогащении, так и с позиций морского права. По условиям любого бербоут-чартера фрахтователь¹⁰ и так обязан вернуть собственнику судно в том состоянии, в каком оно было передано. Поэтому нельзя сказать, что на стороне собственника, использующего отремонтированное судно, возникает обогащение, на которое он не имел права.

Кроме того, если удовлетворить иск подрядчика из неосновательного обогащения, то вероятно, что его требование «прикрепится» к судну и будет следовать за ним даже при перепродаже судна – ведь последующие собственники так же используют результат работ, не платя за ремонт. По факту это приведет к возникновению в российском праве нового морского залога (или крайне схожего с ним явления), т.к. именно требования, обеспеченные морским залогом в отношении судна, имеют свойство следования.¹¹ Однако перечень требований, обеспеченных морским залогом, является закрытым¹² и ни суд, ни стороны не могут создать новый, не предусмотренный КТМ залог. ■

Сноски