Решение АСГМ от 10.09.2020 по делу № А40-10728/19-39-111

(ООО «Эко Шиппинг» v. ООО «Бэдфорд Груп СПб»)

Факты: это дело уже рассматривалось в Обзоре новостей морского права №1 за июнь 2020 г. Эко (фрахтователь) заключил рейсовый чартер с Бэдфорд Груп (судовладелец) на измененной форме GENCON 1994 для перевозки груза из Бронки в Дудинку.

Указанное в чартере время погрузки/разгрузки не предусматривало перерывов в погрузке. Фрахт включал в себя расходы судовладельца на оплату дисбурсментских счетов¹⁴ своего портового агента, но не включал плату за возможный простой судна в порту. В то же время, судовладелец через своего портового агента заключил договор об оказании причальных услуг с оператором порта Бронка. По его условиям плата за причал взималась только за время простоя судна без грузовых операций, либо за время перерыва грузовых операций после того, как такие операции начались. После начала погрузки выяснилось, что фрахтователь не подготовил грузовые документы и груз к погрузке, из-за чего судовладелец был вынужден выплатить причальный сбор оператору порта за 5 дней простоя. Затем судовладелец потребовал от фрахтователя возместить этот сбор. Фрахтователь отказался, утверждая, что уже и так выплачивает судовладельцу демередж, хотя ранее в электронном письме обещал компенсировать причальный сбор.

АС ГМ: иск судовладельца удовлетворен полностью. Выплата демереджа предусмотрена заключенным между сторонами чартером и не предусматривает покрытие убытков судовладельца, возникших в связи с виновными действиями фрахтователя по ст. 135 КТМ (за задержку судна сверх контрсталийного времени) и ст. 141 КТМ (за несвоевременную передачу грузовых документов). В соответствии с калькуляцией ставки демереджа и в соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер демереджа определяется расходами на содержание судна и его экипажа и не включает в себя непредвиденные расходы на причальный сбор. Между задержкой фрахтователя в предоставлении груза и документов и выплатой судовладельцем причального сбора оператору имелась причинно-следственная связь: если бы все 5 суток судно стояло у причала и в этот период производились грузовые операции, порт не имел бы оснований взимать этот сбор.

9ААС: решение оставлено без изменений.

АС МО: акты нижестоящих судов отменены, дело передано на новое рассмотрение. Отмена произошла в связи с недостаточностью доказательств: судовладелец не предоставил подписанный сторонами оригинал договора о причальном обслуживании и доказательств оплаты причального сбора, некоторые акты об оказании услуг не были подписаны, а также к материалам приобщены документы без перевода на русский язык.

АС ГМ: иск судовладельца удовлетворен полностью, первоначальное решение первой инстанции воспроизведено практически без изменений.

Комментарий: несмотря на не изменившийся с первого круга исход этого дела, оно представляет интерес со сравнительно-правовой точки зрения. Когда стороны чартера устанавливают согласованную ставку демереджа, какие именно убытки судовладельца покрывает демередж? Только убытки в связи с невозможностью использовать судно (упущенную выгоду) или еще и другие потери (в данном случае, выплату причального сбора оператору порта)?

Российский суд решил, что поскольку по умолчанию по ст. 132 КТМ размер демереджа определяется расходами на содержание судна и его экипажа, то демередж покрывает только невозможность судовладельца использовать судно в течение периода задержки. При этом, если помимо самой по себе задержки в погрузке, фрахтователь допустил иные нарушения чартера (например, не предоставил грузовые документы в нарушение ст. 141 КТМ), то убытки судовладельца от таких иных нарушений не покрываются демереджем и могут быть взысканы с фрахтователя в полном объеме.

Открытым, однако, остается вопрос о том, покрывает ли демередж дополнительные убытки судовладельца, вызванные исключительно задержкой в погрузке/разгрузке – без дополнительный нарушений со стороны фрахтователя. Например, это может случиться, если в результате задержки в разгрузке испортится груз, и к судовладельцу предъявит претензию грузополучатель. Сможет ли судовладелец взыскать выплаченные суммы с фрахтователя в полном объеме, или они покрываются демереджем?

Именно этот вопрос рассматривался недавно в английском деле K Line PTE Ltd v Priminds Shipping (HK) Co, Ltd (Rev 1) (The Eternal Bliss) [2020] EWHC 2373 (Comm). Оно подробно рассмотрено в настоящем Обзоре ниже. ■

Сноски