Определение ВС РФ по делу № А40-175069/2018

(ООО «Аль Хубуб» v. ООО «Агентство Грузовые Линии»)

Факты: Аль Хубуб (фрахтователь, грузоотправитель) и АГЛ (судовладелец, перевозчик) заключили рейсовый чартер на измененной форме GENCON 1994 на перевозку ячменя на судне «Волго-Балт 106» из порта Кавказ в Севастополь для последующей перевалки и экспорта в Ливию. АГЛ также выступало как экспедитор. Аль Хубуб выплатил АГЛ фрахт и стоимость погрузки и хранения ячменя. Помимо ячменя от Аль Хубуб, на борту также находилось примерно равное количество груза другого фрахтователя. Капитан «Волго-Балта 106» выдал фрахтователю ордерный коносамент, т.е. получатель ячменя определялся приказом Аль Хубуб.

Произошедшее в Севастополе оспаривается сторонами. Фрахтователь утверждал, что простой в порту выгрузки произошел, поскольку судовладелец не дегазировал корабль после фумигации в порту погрузки. Чтобы получить в свое распоряжение груз, Аль Хубуб выплатил авансом по требованию судовладельца демередж за простой в Севастополе – однако судовладелец так и не указал, где находится ячмень. Пытаясь установить его расположение в Севастополе, фрахтователь обнаружил, что ячмень был перегружен с «Волго-Балта 106» на другое судно, The Yara J, по распоряжению компании ССКТрейд (теперь указанной в качестве грузополучателя в копии коносамента на ячмень). Фрахтователь посчитал, что перевозчик не доставил груз в согласованное в договоре перевозки место, выдал его неуправомоченному лицу (ССК-Трейд) и потому должен возместить стоимость утраченного ячменя и вернуть уплаченный фрахт, демередж и стоимость хранения и погрузки.

Судовладелец утверждал, что задержка с перевалкой ячменя в Севастополе произошла по вине самого фрахтователя: тот запретил перевалку груза на согласованное судно и не номинировал новое. Согласно позиции судовладельца, ячмень был выгружен в порту и правомерно передан на склад хранителя (СКК-Трейд) для удержания по п. 2 ст. 160 КТМ в связи с неуплатой оставшейся части фрахта и демереджа.

АСГМ: иск фрахтователя удовлетворен. Требование судовладельца о предварительной оплате демереджа неправомерно, т.к. договор перевозки устанавливает исключительный порядок взыскания демереджа – по претензии с сопровождающими документами в срок до 30 дней после окончания рейса. Следовательно, уплаченный демередж подлежит возврату.

Оставшиеся требования по взысканию стоимости груза, расходов на его хранение и погрузку, а также о возврате фрахта также подлежат удовлетворению, т.к. перевозчик нарушил свою обязанность по выдаче груза уполномоченному грузополучателю (Аль-Хубуб). Суд посчитал, что ячмень не был выгружен в порту, а был перевален на другое судно по распоряжению ССК-Трейд – что вместе с выдачей второго коносамента в пользу ССК-Трейд также является нарушением договора перевозки, т.к. груз выдан неуправомоченному лицу.

9ААС: решение отменено, в иске фрахтователю отказано. Груз был доставлен в согласованное в договоре перевозки место (порт Севастополь) для перевалки на другое судно. Однако в деле имеется письмо от фрахтователя, в котором он запретил перевалку ячменя с «Волго-Балта 106» по причине неоплаты ячменя покупателем. В дальнейшем истец не номинировал новое судно для перевалки. В такой ситуации перевозчик был вправе по п. 2 ст. 160 КТМ передать ячмень на склад хранителя (ССК-Трейд), где он смешался с идентичным грузом. Несмотря на смешение, груз не является утраченным. Перевозчик вправе и готов выдать фрахтователю согласованное в договоре количество идентичного груза. Следовательно, перевозчик не нарушил договор перевозки и не обязан возвращать фрахт и уплаченную фрахтователем стоимость хранения и погрузки. Предварительно уплаченный демередж также не подлежит возврату. Фрахтователь не оспаривал факт простоя судна после подачи судовладельцем нотиса о готовности. Кроме того, не номинировав новое судно для перевалки, фрахтователь своими действиями частично вызвал простой. Наконец, хотя в чартере был установлен порядок взыскания демереджа, фрахтователь не оспаривал сделанный судовладельцем расчет демереджа, добровольно произвел оплату и теперь не может ссылаться на установленный чартером механизм взыскания.

АСМО: постановление оставлено без изменения с аналогичной мотивировкой. Довод фрахтователя о неприменимости п. 2 ст. 160 КТМ об удержании груза до уплаты сумм по чартеру отклонен.

ВС: в передаче жалобы на рассмотрение СКЭС отказано с аналогичной мотивировкой. ■