#ответственностьсудовладельца
Каждый материал помечен несколькими #хэштегами. Хэштег — это ссылка на страницу со всеми материалами по теме.
Статьи и комментарии к судебной практике
- Конвенция о загрязнении вредными веществами: особенности и перспективы вступления в силуВ 1996 г. на международной арене появился новый правовой регулятор в отношении последствий загрязнений с судов, перевозящих вредные и ядовитые вещества. Настоящая статья посвящена Международной конвенции об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 2010 г., предпосылкам для ее вступления в силу, а также поиску компромиссного решения для вступления в нее государств, контролирующих достаточный тоннаж судов, которые тем не менее любыми средствами пытаются замедлить ратификацию. Автором проведен анализ вышеупомянутой Конвенции, а также отечественной судебной практики на предмет разрешения споров, возникающих в связи с загрязнением моря ядовитыми и вредными веществами.
- Обзор случаев освобождения причинителя вреда от возмещения по Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 гВ статье рассматриваются случаи, когда причинитель вреда освобождается от его возмещения, несмотря на заложенный в Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 г. принцип строгой ответственности. Авторы анализируют, чем обусловлено наличие таких исключений, исследуют их и отвечают на вопрос, кто будет нести ответственность за причиненный вред в случае, когда применяется одно из исключений.
- Автономное судоходство в России: деликтная ответственность судовладельцев и разработчиков программного обеспечения. Часть 2В данной статье автор продолжает исследование вопросов распределения деликтной ответственности между судовладельцем и разработчиком программного обеспечения (ПО) при причинении вреда третьим лицам из-за ошибки искусственного интеллекта автономного судна. Теперь фокус внимания смещается на вторую из двух ранее сформулированных модельных ситуаций, а именно на случаи деликта при столкновении морских судов (на основе российского права). Проведенный анализ позволяет по-новому взглянуть на стандарт ответственности судовладельца при столкновении судов. Если вред причиняется вследствие сбоя в ПО автономного судна, то более справедливым является возложение на судовладельца бремени строгой ответственности за допущенные программой ошибки. Этот подход должен проводиться явным образом во избежание смешения de jure безвиновной ответственности и de facto безвиновной ответственности, вменяемой под видом виновного нарушения обязанности по обеспечению мореходности судна. При этом не исключается дальнейшее обращение судовладельца к разработчику ПО с регрессным требованием. Напротив, в части ответственности разработчика ПО перед третьими лицами сохраняют свою силу выводы первой части исследования: разработчик ПО может быть привлечен к ответственности за виновные нарушения при создании IT-продукта. В то же время остается открытым вопрос о том, насколько далекой может быть такая связь между программным обеспечением и его создателем.
- После прекращения бербоут-чартера собственник судна отвечает за всеКомментарий к Определению Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. № 307-ЭС21-1344 по делу № А21-4281/2018 (Росприроднадзор v «Глобал-Флот»)
- Оговорка о канцелировании и ее связь с нарушением договораТочную дату прибытия судна в порт погрузки хотели бы знать и фрахтователи, и грузоотправители. Им важно заранее понимать, когда необходимо иметь готовый к погрузке груз и какое время судно может провести в ожидании погрузки. При этом в рейсовых чартерах практически невозможно встретить условие о…
- Автономное судоходство в России: деликтная ответственность судовладельцев и разработчиков программного обеспечения. Часть 1В морском частном праве вызывает серьезные затруднения вопрос распределения ответственности между судовладельцем и разработчиком программного обеспечения (ПО) при причинении вреда третьим лицам из-за ошибки искусственного интеллекта автономного судна. При этом двумя главными модельными ситуациями являются (1) деликт без столкновения с другим судном; (2) деликт при столкновении судов. Первому случаю – с опорой на российское право – посвящена данная статья. Автор приходит к выводу о том, что судовладелец при любых условиях отвечает за внедоговорный вред как владелец источника повышенной опасности (автономного судна). Дальнейшее распределение убытков с высокой вероятностью будет предусмотрено в договоре между судовладельцем и разработчиком ПО. В то же время пострадавшее лицо вправе подать иск напрямую против разработчика в случае, если последний допустил виновные нарушения при создании IT-продукта. Более того, de lege lata такой разработчик не вправе рассчитывать на ограничение его ответственности с помощью существующих механизмов морского права. Результаты данного исследования будут полезны в первую очередь для судовладельцев, IT-компаний и других ведущих игроков рынка – лидеров развития автономного судоходства.
- Украденные крабы: culpa in eligendo применительно к судовладельцу и его работникамКомментарий к судебным актам по делу № А51-10555/2016 (“SL Marine Co., Ltd.” v ООО «Остров»)
- Возмещение вреда, причиненного окружающей среде разливом нефти с судна. Особенности российского правопримененияЗагрязнение окружающей среды каким бы то ни было способом традиционно вызывает бурную реакцию со стороны общества, если о таком загрязнении стало известно широкой общественности. Право на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией РФ[1]. И несмотря на то, что в повседневной жизни…
- Большой корабельный бумРешение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 г. по делу № А32-22897/2020 (ЧАО «СК «Украинская страховая группа»» v Post Holding Assets Ltd.)
- Кто и сколько должен платить за загрязнение акватории порта Санкт-Петербурга?Спор о том, кто и сколько должен платить за загрязнение акватории порта Санкт-Петербурга, продолжается. Петербургская компания отсудила у судовладельца и страховщика 58 млн руб. за загрязнение акватории порта Санкт-Петербурга бункерным топливом, но суд кассационной инстанции отменил это решение и…
- Самый крупный морской спор в России за 2020 г26 августа 2020 г. в ходе отшвартовки – отхода танкера от причала № 4 морского порта Приморск – произошло повреждение гидротехнического сооружения и технологического оборудования на нефтеналивных причалах № 3 и 4 ООО «ПТП», в связи с чем их эксплуатация была ограничена. Танкер был задержан…
- Споры об ограничении ответственности судовладельцаSplitt Chartering APS v Saga Shipholding Norway AS [2020] EWHC 1294 (Admlty) Факты Баржа Stema Barge II перевозила щебень для укрепления железнодорожного полотна из Норвегии в Англию. После того, как баржа стала на якорь у Дувра, начался шторм, и было принято решение вывести ее в море. Баржа начала…