С 2012 по 2025 год в России было принято 175 связанных с арестами судов определений, в рамках которых было вынесено 49 определений об удовлетворении ходатайства об аресте и 126 отказных определений (4 из которых вводили запрет на регистрационные действия).

Результаты арестных дел: раньше и сейчас

0 2012–2020 2021–2025

■ Аресты ■ Отказы

Как следует из статистики, суды удовлетворяют большинство заявлений об аресте судов по делам о разливах нефтепродуктов или причинении вреда, например о столкновении судов или навале на причал.

Мотивировки отказов:

• Отсутствие морского требования – 12.

• Не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта – 49.

• Арест судна повлечет необоснованные убытки для ответчика – 37.

• Доводы истца о возможном отчуждении судна имеют предположительный характер – 31.

• Несоразмерность обеспечения сумме заявленных требований – 25.

• Арест судна повлечет необоснованные убытки для третьих лиц – 11.

• Истец не привел доказательств отсутствия у ответчика иного имущества и невозможности исполнения решения – 9.

• Судно не принадлежит ответчику (нет доказательств) – 9.

• Судно не находится в порту – 8.

• Не соблюдена / не обоснована подсудность (допущены иные процессуальные нарушения) – 4.

• Заявителем не исполнено предложение арбитражного суда предоставить на депозитный счет суда встречное обеспечение на случай возникновения у Ответчика убытков – 3.

• Юридический порядок принудительного взыскания денежных средств с иностранного лица по судебному акту сам по себе не изменится в зависимости от факта наложения ареста на судно – 3.

• Ответчиком предоставлено встречное обеспечение и/или введен запрет регистрационных действий – 3.

• Не указан (или не обоснован) размер убытков – 2.

• Не конкретизированы сроки, на которые следует принять обеспечительные меры – 1.

• Не указано на событие, с наступлением которого обеспечительные меры завершат свое действие – 1.

■ невозможность исполнения

■ убытки для ответчика

■ предположительный характер отчуждения

■ несоразмерность требованиям

■ отсутствие морского требования

■ убытки третьих лиц

■ иное

39%

29%

24% 20%

10%

9%

32%

Мотивировки удовлетворения:

• Требование является морским (в качестве единственной мотивировки) – 6.

• Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта – 19.

• Ответчик – иностранное лицо, находится не на территории РФ, судно может покинуть территорию РФ – 14.

• Нет информации об ином имуществе ответчика в РФ – 13.

• Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю – 8.

• Ущерб крупному и важному порту – ущерб интересам РФ, арест обеспечит защиту публичных интересов – 6.

• Заявитель внес встречное обеспечение – 5.

• Судно выгрузило груз и встало на якорь – арест не принесет убытков третьим лицам – 1.

• В коммерческой эксплуатации ответчика имеется другое судно – арест не повлечет приостановления предпринимательской деятельности, баланс интересов соблюден – 1.

• Имеется не вступившее в силу решение суда по обособленному спору, по которому Ответчик обязан к уплате денежных средств – 1.

■ невозможность исполнения

■ судно может покинуть территорию РФ

■ нет информации об ином имуществе ответчика

■ значительный ущерб заявителю

■ защита публичных интересов

■ внесено встречное обеспечение

■ иное

29%

39%

27%

16%

12%

10%

18%

Таким образом, при принятии решений суды анализируют следующие условия (ст. 388, 390 КТМ РФ, ст. 90, 93 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15):

1) наличие морского требования;

2) соразмерность обеспечения заявленным требованиям;

3) наличие угрозы неисполнения судебного решения;

4) соблюдение баланса прав и интересов сторон спора.

Немаловажным фактором принятия решения об аресте в делах о разливах и навалах на причалы является нарушение публичных интересов (этот довод часто встречался в решениях Краснодарского АС в 2024 году).

Некоторые «эксцентричные» решения:

1. В определении от 6 мая 2022 г. по делу № А42-3901/2022 суд удовлетворил ходатайство об аресте и постановил передать арестованное судно третьему лицу с правом пользования им.

2. В определении от 22 февраля 2023 г. по делу № А51-2808/2023 в мотивировке отказа в аресте имеется следующий довод: «Не указано на событие, с наступлением которого обеспечительные меры завершат свое действие». Такое требование к ходатайству об аресте противоречит п. 1 ст. 391 КТМ РФ, согласно которому судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме. Таким образом, данное требование суда к заявителю является избыточным. Замечание Суда по поводу того, что заявителем не конкретизированы сроки, на которые следует принять обеспечительные меры, также не является обоснованным.

В Определении АС Астраханской области от 31 августа 2022 г. по делу № А06-7540/2022 Заявитель просит суд наложить арест на груз и запретить капитану морского порта Астрахань выдавать разрешение на выход судов из порта до выгрузки груза и передачи его на ответственное хранение. Аналогичные требования содержатся в Определении АС Астраханской области от 30 августа 2022 г. по делу № А06-7541/2022. Арест груза является редкой обеспечительной мерой. Интересно, что заявители требовали арестовать именно груз, и суд был вынужден анализировать соответствующие нормы. Помимо ареста груза, было заявлено требование запретить судну выходить из порта до тех пор, пока груз не будет передан на ответственное хранение, таким образом ставя прекращение ограничения передвижения судна под условие о выдаче груза. Однако аресты в традиционном смысле назначаются и отменяются именно решением суда. Суд, мотивируя отказ в обеспечении требований Заявителя, ссылался на нормы об аресте. ■