Ключевые слова: арест судна, морской арест, обеспечительные меры, арбитражный процесс, морское требование, задержание судна.

Введение

Морской арест (или арест судна) – это задержание или ограничение в передвижении судна во время его нахождения в пределах юрисдикции РФ, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или МАК для обеспечения морского требования, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения (ст. 389 КТМ РФ). Морской арест отличается по смысле от ареста по АПК РФ, который заключается в ограничении распоряжения имуществом (ст. 91)¹.

Регулирование ареста судов в России основывается на трех элементах: международном регулировании, специальных нормах об аресте и общих процессуальных нормах.

Международное регулирование включает в себя Конвенцию об аресте судов 1952 г. и Конвенцию о морских залогах и ипотеках 1993 г. Россия является участницей и ратифицировала обе указанные конвенции.

Специальные нормы об аресте закреплены в гл. 23 КТМ РФ. Регулирование морских арестов основано на двух конвенциях: упомянутой Конвенции 1952 г. и Международной конвенции об аресте судов 1999 г. Россия не является участницей Конвенции 1999 г. КТМ РФ лишь копирует положения указанной Конвенции в части списка морских требований, повторного и многократного ареста судна. В этом контексте соответствующие положения Конвенции 1999 г. действуют как нормы национального законодательства.

Общие процессуальные нормы содержатся в гл. 8 АПК РФ. Применение указанных положений к аресту судов рассматривалось ВАС РФ в Информационном письме № 81 от 13.08.2004. Пункт 16 устанавливает, что нормы АПК РФ применяются к аресту судов в части, не противоречащей КТМ РФ.

Заметка посвящена лишь некоторым проблемам ареста морских судов и наиболее важным аспектам, которые влияли на судебную практику последних лет.

Процедура ареста

Прежде чем рассуждать о проблемах, которые возникают в практике ареста судов, следует в общих чертах описать процедуру наложения ареста. Описание основано на стадиях, которые могут сопутствовать аресту.

Задержание судна

Капитан морского порта обладает полномочием задержать судно в порту до 72 часов в ожидании ареста в случае, если требование возникло из вреда, причиненного таким судном (ст. 81 КТМ РФ). Строго говоря, задержание не является частью процедуры ареста, а дополнительным оперативным механизмом защиты своего права.

Требования, по которым судно может быть задержано, ýже по сравнению со списком морских требований. Из этого следует, что не во всех случаях, когда судно может быть арестовано по морскому требованию, оно может быть задержано капитаном порта.

Заявление об аресте

Полномочия на арест судна принадлежат суду и МАК (ст. 388 КТМ РФ)². Наличие у МАК полномочия на арест судна связано с историческим контекстом. Оно применимо только к случаям, когда спор подсуден МАК. Обычно заявление о наложении ареста подается в суд по месту нахождения соответствующего имущества – судна (ч. 3 ст. 99 АПК РФ). На момент ареста судно должно находиться в российском порту. Отсутствие судна в порту может являться основанием для отказа в аресте³. Местом нахождения судна для целей определения территориальной подсудности является субъект, в котором находится соответствующий порт (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 20.11.2003).

Заявитель должен продемонстрировать основания для наложения ареста. Такие основания можно условно разделить на два типа: материальные и процессуальные. Материальные основания – это наличие морского требования, связь между лицом, ответственным по морскому требованию, и судном (собственность или бербоут-чартер), и, если применимо, наличие морского залога в отношении судна (ст. 390 КТМ РФ). Процессуальные основания наложения ареста регулируются АПК РФ. В общем виде таким основанием является невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при отсутствии обеспечения. Указанные требования более подробно раскрываются в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 (Постановление № 15).

Срок рассмотрения составляет один день со дня получения заявления (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ). Фактически срок отсчитывается с даты получения и регистрации заявления судом. В связи с этим определение по результатам рассмотрения заявления может быть принято позднее дня, следующего за днем его подачи. Промедление может быть критичным. Если судно уйдет из порта, оно не подлежит аресту. Подателю следует контролировать процесс получения и рассмотрения заявления судом. При этом прямых механизмов ускорения рассмотрения заявления у сторон нет.

Замена обеспечения

Если судно было арестовано, судовладелец или иное заинтересованное лицо может требовать замену обеспечительной меры (ч. 1 ст. 391 КТМ РФ). Размер и форма обеспечения определяются по соглашению сторон. Суд имеет право самостоятельно установить размер и форму обеспечения при невозможности достижения соглашения. Размер обеспечения не может превышать стоимость арестованного имущества (ч. 2 ст. 391 КТМ РФ).

Правила о предоставлении обеспечения взамен ареста регулируются нормами о предоставлении встречного обеспечения и замене обеспечительной меры (ст. 94 и 95 АПК РФ).

Отмена ареста

Суд имеет право отменить арест судна (ч. 4 ст. 391 КТМ РФ, ч. 1 ст. 97 АПК РФ). Арест подлежит отмене, если при предоставлении дополнительных сведений суд определил отсутствие оснований для наложения ареста. Срок для рассмотрения заявления об отмене ареста составляет пять дней (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

Обжалование

Определение об отказе в отмене ареста может быть обжаловано (ч. 7 ст. 93 АПК РФ). Важно, что само определение о наложении ареста не подлежит обжалованию. Указанное изменение АПК РФ вступило в силу 05.01.2024. Определение об отказе в наложении ареста также может быть обжаловано.

Срок для рассмотрения апелляции и кассации – общий, предусмотренный АПК РФ. Указанные сроки делают обжалование ареста неэффективным. В случае если обжалуется решение об аресте судна – судно находится в порту, не используется и причиняет убытки судовладельцу. Более рациональным поведением является урегулирование требований или предоставление встречного обеспечения. Если обжалуется определение об отказе в наложении ареста – судно может покинуть порт и его арест в дальнейшем будет невозможен даже в том случае, если решение об отказе было ошибочным⁴.

Практические проблемы

После общего обсуждения процедуры ареста дальнейший текст фокусируется на некоторых практических аспектах реализации соответствующей процедуры. Акцент сделан на проблемные моменты.

Нарушение сроков

Особенность морского судна – исключительно высокая мобильность. Оно может находиться вне чьей-либо юрисдикции в течение продолжительного количества времени. Судно достаточно оперативно может входить и выходить с территории государства. В связи с этим вопрос о соблюдении сроков, установленных законом, приобретает особую важность в рамках ареста судна.

Вопрос о сроках возникает практически на каждом этапе ареста. Несмотря на то, что заявление о наложении ареста подлежит рассмотрению на следующий день после его получения, фактически такой срок представляет собой следующий рабочий день после его регистрации. В некоторых случаях суды могут быть загружены и не в состоянии получить и зарегистрировать заявление в тот же день. Рассмотрение заявления задерживается. Если судно не задержано капитаном морского порта, то оно может покинуть территорию России в течение указанного периода и не подлежать аресту.

То же самое применяется к сроку на рассмотрение заявления об отмене ареста. Срок для рассмотрения составляет пять дней. При этом в некоторых делах такое рассмотрение может фактически занять около или больше месяца⁵. В течение этого периода судно находится в порту, судовладелец и иные заинтересованные лица несут убытки. В таком случае арест становится механизмом давления на судовладельца и вынуждает заинтересованные лица урегулировать спор на менее выгодных условиях.

Замена обеспечения

Эффективный способ освобождения судна из ареста – предоставление альтернативного обеспечения. Наиболее удобным из принятых в мировой практике видом обеспечения является гарантийное письмо страховщика ответственности судовладельца – обычно Клуба взаимного страхования. В российской практике суды принимали такие гарантии⁶. Однако это не устоявшаяся позиция⁷.

Сложности возникают и с определением справедливого размера такого обеспечения. Определение достаточного размера обеспечения зависит от размера исковых требований. Часто такое определение является материальным вопросом, важным для разрешения спора по существу. Суд может отказаться рассматривать этот вопрос и принять расчеты истца без какой-либо дополнительной критики⁸. В таком случае размер требуемого обеспечения полностью зависит от заявителя и может быть необоснованно завышен. Такая ситуация затрудняет освобождение судна и влечет дополнительные убытки для судовладельца и иных заинтересованных лиц. При этом существует практика, где суды принимают обеспечительные меры в размере меньшем, чем цена иска⁹.

Помимо завышения требований в практике встречаются и иные способы затруднения освобождения судна. Один из них – это искусственное выделение требований. Наиболее яркий пример – спасание. Договор спасания часто заключается в чрезвычайных обстоятельствах и недостаточно подробно закрепляет услуги, которые охватываются договором. В таком случае спасатели могут искусственно выделить часть услуг в отдельное внедоговорное требование и арестовать судно дважды¹⁰. Охватывается ли соответствующая услуга договором спасания – это материальный вопрос, который не может быть решен на стадии предварительных обеспечительных мер. Судовладелец и иные заинтересованные лица ставятся перед необходимостью предоставления двух отдельных альтернативных обеспечений в двух параллельных процессах. Такое поведение позволяет обойти нормы об ограничении размера альтернативного обеспечения (ч. 2 ст. 391 КТМ РФ).

Требование соразмерности

При наложении обеспечительных мер суд учитывает соразмерность требований последствиям наложения мер (п. 14 Постановления № 15)¹¹. Последствия ареста судна часто значительны. Судовладелец и иные заинтересованные лица несут убытки в связи с наличием груза на борту, нарушением своих обязательств перед грузоотправителями и арендаторами, неполучением доходов. При этом обеспечиваемые требования не всегда соразмерны таким последствиям.

Ярким примером являются требования экипажа судна о выплате заработной платы. Это морское требование. Более того, указанное требование обеспечено морским залогом (п. 1 ч. 1 ст. 367 КТМ РФ). Часто требование о выплате заработной платы намного меньше, чем последствия ареста или стоимость судна. В таком случае суд может отказать в обеспечении в связи с несоразмерностью.

В морской практике распространены компании одного судна. Компании одного судна – это юридические лица, зачастую зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях, которые обладают только одним судном и никаким другим имуществом. Если судно недоступно для принудительного исполнения требования, кредитор не может получить никакое исполнение – иного имущества у судовладельца нет. В таких случаях для истца критично получить обеспечение для реализации своих требований. Требование соразмерности ограничивает такую возможность.

На примере с требованиями о выплате заработной платы видно, что такое решение может приводить к несправедливым последствиям – у экипажа нет никаких доступных способов для защиты своего права. Целесообразность применения критерия соразмерности к аресту морских судов спорна ввиду особенностей и международного характера торгового мореплавания.

Последствия санкций

Последствие введения санкций для российского арбитражного процесса – появление в АПК РФ ст. 248.1 и 248.2 об исключительной компетенции и возможности выдачи антиисковых запретов в связи с применением санкций против российских юридических и физических лиц. Европейский союз принял решение о запрете исполнения решений российских судов, принятых на основании указанных статей¹².

Если решение российского суда принимается на основании «санкционных» статей АПК РФ, существует высокая вероятность невозможности исполнения такого решения за рубежом. Это является основанием для наложения обеспечительных мер, в том числе ареста судна¹³.

В иных случаях введение санкций может являться основанием для иска и, соответственно, для ареста судна. Например, в случае, когда компания расторгает договор в связи с невозможностью продолжения его исполнения из-за санкций и российский контрагент подает иск в арбитражный суд¹⁴.

Суд может не принять обеспечение в виде гарантии Клуба в связи с введением санкций. Обоснование – возможное неисполнение обязательств по гарантии в связи с введенными санкциями¹⁵.

Однако непринятие судом гарантий – не единственное последствие санкций в сфере страхования ответственности. Уход Клубов взаимного страхования членов Международной ассоциации с российского рынка привел к увеличению количества арестов. Гарантии использовались не только в качестве альтернативного обеспечения в суд, но и как мера, препятствующая аресту судна. Уход Клубов привел к уменьшению количества гарантий, которые поддержаны репутацией страховщика. Это приводит к меньшей обеспеченности требований и, как следствие, большему количеству арестов.

Количество арестов обратно пропорционально стабильности экономической ситуации¹⁶. Общий упадок рынка в связи с изоляцией российской экономики влияет на платежеспособность участников коммерческих отношений и, как следствие, увеличивает количество арестов. Указанное подтверждается статистикой ареста судов.

Особенности ареста судов

Специальное регулирование ареста судов связано с особенностями реализации этой меры. В частности, процедура ареста морского судна затруднена относительно обычных обеспечительных мер.

Морские требования

Основной особенностью морского ареста является то, что такой арест может быть наложен только в связи с морским требованием (ст. 389 КТМ РФ). В таком случае, помимо общих критериев наложения обеспечительных мер, для ареста судна заявитель обязан доказать, что его требование входит в соответствующий список требований. Недоказанность морского характера требования может являться самостоятельным основанием для отказа в аресте¹⁷. Однако в большинстве случаев отсутствие морского характера требования сопровождается недоказанностью процессуальных оснований для ареста в мотивировочной части определения¹⁸.

Может ли судно быть арестовано в форме ограничения его передвижения вне морского требования? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Такие меры принимаются как минимум в рамках банкротных дел¹⁹.

Ответственное лицо – судовладелец

По общему правилу имущество, принадлежащее третьему лицу, но арендованное должником, не может быть арестовано для обеспечения требования против должника. Судно, которое может быть арестовано, может принадлежать ответственному лицу на праве собственности или быть арендованным им по бербоут-чартеру. Это исключение из общего правила, предусмот ренное законом (п. 4 ч. 1 ст. 390 КТМ РФ).

Несмотря на то, что возможность ареста судна в бербоут-чартере прямо предусмотрена в законе, неясно, каким образом такой арест обеспечивает требование против должника, так как арестованное имущество не принадлежит ему. Так как арест имущества третьего лица не может обеспечить требование к должнику, он не может считаться необходимым в соответствии с критериями АПК РФ²⁰.

Морские залоги

Наличие морского залога по отношению к судну – самостоятельное основание для ареста (п. 1 ч. 1 ст. 390 АПК РФ). Подробное обсуждение природы морского залога выходит за предмет настоящей работы. Кратко: основным последствием наличия морского залога является возможность исполнить решение суда, исходя из стоимости такого судна независимо от права собственности на него, а также приоритет требований, обеспеченных морским залогом (ст. 368, 370 КТМ РФ).

Указанное не означает, что для ареста судна по требованию, обеспеченному морским залогом, отсутствует необходимость доказывания наличия процессуальных оснований для ареста. При этом требование, обеспеченное морским залогом, не становится требованием «против судна» или против нового собственника судна в случае его передачи, но остается требованием против ответственного лица. Так, если суд считает, что отсутствие ареста не приведет к невозможности или затруднительности исполнения требования против должника, заявление об аресте может быть отклонено²¹. Существует и обратная практика, в которой утверждается, что процессуальные требования не применимы при аресте судна по требованию, обеспеченному морским залогом²².

Заключение

В заметке рассмотрены некоторые особенности ареста судов в России. В целом арест судов является самостоятельной обеспечительной мерой, отличной от общих обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ. Отличительная черта – судно может быть арестовано исключительно по морскому требованию. Такое регулирование может быть связано с тем, что арест судна предусматривает возможность ограничения его передвижения. Однако ограничение передвижения судна возможно и вне рамок морского ареста.

Кроме того, специальное регулирование морских арестов не предусматривает исключений или ограничений применения общих процессуальных требований. В таком случае специальное регулирование затрудняет арест судна, а не делает его более доступным для кредиторов в связи с исключительной мобильностью судов. Причина для отдельного регулирования морских арестов неясна.

Основная черта ареста судов в России – это неопределенность. Из судебной практики следует, что не существует каких-либо разумных ожиданий относительно того, будет ли судно арестовано или получится ли освободить судно от ареста в будущем. Такая позиция негативно влияет на общее состояние рынка и может отпугнуть кредиторов, которые уверены, что судно может быть арестовано в другой юрисдикции. Однако такой подход открывает путь для оппортунизма. С учетом относительно низкой стоимости доступа к правосудию в России и сравнительно высокой скорости процесса, кредиторы могут надеяться «на случай» при подаче заявления и при этом нести лишь минимальные издержки. ■

Сноски