Суд: Высокий суд Бомбея.

Дата решения: 8 марта 2023 г.

Апеллянт / Первоначальный ответчик № 3: Angsley Investments Ltd. (далее – Angsley).

Первоначальный истец: Jupiter Denizcilik Tasimacilik Mumessillik San Ve Ticaret Ltd. Sirketi (далее – Jupiter). Jupiter – турецкая компания, поставляющая топливо для различных судов.

Первоначальный ответчик № 1: судно Lima II.

Первоначальный ответчик № 2: Lima Denizcilik Ve Tic Ltd. Sti. (далее – Lima).

Иск: этот апелляционный процесс возник из решения суда первой инстанции в пользу Jupiter – турецкой компании, поставлявшей топливо для судна Lima II, но не получившей оплату от Lima, владельца судна Lima II. После неудачной попытки ареста судна Lima II Jupiter потребовала наложения временных ограничений на судно Lima I, полагая, что оно принадлежит Lima. Адмиралтейский суд вынес решение о наложении временных ограничений на судно Lima I. Позже суд первой инстанции вынес решение в пользу Jupiter. Angsley, которая приобрела судно Lima I, подала апелляцию.

Факты

С 9 октября 2000 г. по 13 марта 2001 г. Jupiter поставляла судну Lima II судовое топливо.

Компания Lima, владелец судна Lima II, не выполнила условия договора и не произвела оплату в пользу Jupiter.

В 2001 г. Jupiter подала иск с требованием ареста судна Lima II, находившегося в порту Кандла (Индия).

17 мая 2001 г. было вынесено постановление об аресте судна Lima II. Однако судно Lima II покинуло порт Кандла и не было арестовано.

Позднее Jupiter узнала, что судно Lima I находится в порту Калькутта (Индия). Jupiter полагала, что судно Lima I принадлежит тому же владельцу, что и судно Lima II (т.е. Lima). Jupiter обратилась в адмиралтейский суд с требованием наложения временных ограничений на судно Lima I.

14 августа 2001 г. адмиралтейский суд вынес постановление о наложении временных ограничений на выход судна Lima I из порта Калькутта.

31 октября 2001 г. указанное ограничение было снято. Это произошло потому, что Angsley, которая приобрела судно Lima I у Mercury Shipholding Inc. (Лондон), которая, в свою очередь, приобрела судно Lima I у Lima, предоставила обеспечение. В результате судну Lima I было разрешено отплыть.

Angsley присоединилась к начатому Jupiter делу как ответчик на основании заявления.

8 ноября 2006 г. суд первой инстанции вынес решение в пользу Jupiter.

8 декабря 2006 г. Angsley подала данный апелляционный иск. Это произошло потому, что Angsley продала судно Lima I и новый покупатель запросил у Angsley освобождение судна Lima I от различных юридических процессов.

Вопросы

(a) Допустим ли иск против Lima.

(b) Допустим ли иск против судна M/V Lima I.

(c) Уполномочена ли компания Jupiter на вынесение решения в отношении ответчиков о выплате суммы в размере 100 798 долл. США с процентами в размере 30% годовых (т.е. суммы, подлежащей выплате по договору поставки топлива).

(d) Является ли поставка топлива поставкой необходимых товаров и является ли это морским требованием или морским залогом.

Решения и обоснование

(a) Иск в отношении Lima должен быть отклонен, так как Lima является иностранной стороной, которая не находится и не занимается деловой деятельностью в юрисдикции этого суда. Кроме того, Lima решила не являться перед этим судом. Следовательно, иск, поданный Jupiter, продолжает быть иском in rem против судна Lima II.

(b) Иск не может быть подан против судна Lima I. Поскольку судно Lima I не было стороной в иске, оно не может быть привлечено в качестве ответчика через ходатайство Jupiter о наложении временных ограничений на судно Lima I. Более того, Jupiter не могла требовать наложения временных ограничений на судно Lima I как иск in personam. Только иск in rem может быть заявлен против судна. Следовательно, иск, поданный Jupiter, продолжает быть иском in rem против судна Lima II.

«То, что [Jupiter] пыталась сделать в данном случае, это подача гибридного иска, т.е. иска in rem против судна Lima II и иска in personam против судна Lima I, причем без присоединения судна Lima I в качестве ответчика. Установлено, что такой гибридный иск, соединяющий иск in rem и иск in personam, не является законным».

(c) Решение не может быть вынесено против Angsley. Это связано с тем, что Jupiter никогда не обращалась с требованием о вынесении решения против Angsley. Jupiter просит решения in rem против судна Lima II и in personam против Lima. Следовательно, понятие «ответчики» не будет включать Angsley.

(d) Поставка топлива является поставкой необходимых товаров. Требование по ней определяется как морское. Морской залог может быть применен только к судну, по отношению к которому он возник. Следовательно, Jupiter не может применить морской залог к судну Lima I.

На основании вышеизложенного Jupiter не может получить решение против судна Lima I. ■