Неожиданный поворот в устоявшейся практике

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2025 по делу № А84-9433/2025 – знаковый судебный акт. Впервые суд усомнился в своей компетенции принять обеспечительные меры, если есть арбитражная оговорка в пользу Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате (МАК при ТПП РФ).

Фабула дела типична для морской практики: иностранная компания попросила принять предварительные обеспечительные меры, арестовав гипс, прибывший в качестве груза на судне AYA ZANOUBYA III в морской порт Севастополь. Но нетипичной оказалась реакция суда на наличие арбитражной оговорки в пользу МАК при ТПП РФ.

Процессуальная загадка: о чем спросил суд

При анализе мотивировочной части решения видно, что суд указал на арбитражную оговорку в чартер-партии и процитировал положения параграфа 2 Регламента МАК о полномочиях председателя комиссии налагать арест на находящиеся в российском порту судно или груз. Далее суд предложил заявителю «представить правовое обоснование со ссылками на нормы права, относительно обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер именно в Арбитражный суд города Севастополя».

Эта формулировка вызывает недоумение и порождает целый ряд вопросов. Означает ли это, что суд усомнился в своей компетенции принять обеспечительные меры? Полагает ли суд, что при наличии арбитражной оговорки в пользу МАК при ТПП РФ заявитель обязан сначала обратиться к председателю МАК при ТПП РФ? Существует ли конкуренция между государственным судом и третейским судом по вопросу принятия обеспечительных мер?

Постараемся ответить на эти вопросы далее.

Правовая природа полномочий председателя МАК при ТПП РФ

Согласно п. 1 ст. 388 КТМ РФ, основанием для ареста судна может быть не только постановление суда или арбитражного суда, но и постановление «управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования». Таким третейским судом является МАК при ТПП РФ, а соответствующие полномочия председателя МАК закреплены в п. 5 Приложения II к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Правда, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» отмечается, что постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер стороны исполняют только добровольно. То есть в действующем правовом регулировании отсутствует механизм государственного принуждения, чтобы заставить исполнить обеспечительные меры, принятые председателем МАК при ТПП РФ.

Это обстоятельство имеет принципиальное значение для оценки эффективности таких мер, так как фактически обеспечительные меры председателя МАК при ТПП РФ едва ли что-то обеспечивают.

Соотношение компетенций: исключительность или параллельность

Ключевой вопрос, предположительно поставленный судом, заключается в следующем: ограничивает ли наличие арбитражной оговорки в пользу МАК при ТПП РФ право стороны обращаться за обеспечительными мерами в государственный суд?

Ответ на этот вопрос должен быть однозначно отрицательным по нескольким причинам.

Во-первых, действующее процессуальное законодательство позволяет сторонам третейского разбирательства обращаться в государственный суд за принятием обеспечительных мер. Ч. 3 ст. 99 АПК РФ устанавливает, что предварительные обеспечительные меры принимаются по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денег или иных активов, в отношении которых заявитель ходатайствует принять меры по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Во-вторых, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», наличие арбитражного соглашения не мешает обратиться в государственный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом суд учитывает, были ли приняты обеспечительные меры третейским судом и исполняются ли они на добровольной основе.

В-третьих, отсутствие механизма принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых председателем МАК при ТПП РФ, не позволяет говорить о какой-то исключительной компетенции третейского суда в этом вопросе. В то же время как указывал ВАС РФ в п. 24 Информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер следует учитывать их исполнимость.

Перспективы законодательных изменений: решение или новые проблемы

В контексте комментируемого судебного акта особый интерес представляет проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разработанный Министерством юстиции РФ в 2025 году¹. Инициатива предусматривает создание механизма принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых третейскими судами по спорам, администрируемым постоянно действующими арбитражными учреждениями.

Согласно предлагаемым изменениям, сторона третейского разбирательства сможет обратиться в государственный суд и попросить привести в исполнение постановления постоянного действующего третейского суда о принятии обеспечительных мер. При этом государственный суд не будет вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, или пересматривать постановление по существу. Предполагается, что срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа составит не более 14 дней без проведения судебного заседания.

Сведения о стоимости предмета ареста

Отдельно стоит отметить то, что суд оставил заявление о предварительных обеспечительных мерах без движения еще и на том основании, что заявитель не представил сведений: о стоимости груза, который просил арестовать и о размере требований к каждому из ответчиков.

Сомнительно, что отсутствие информации о цене груза можно считать основанием для оставления заявления без движения со ссылкой на ч. 2 ст. 93 АПК РФ. С другой стороны, подобные сведения нужны суду, если тот предложит заявителю внести встречное предоставление, оставив заявление без движения. Тогда их отсутствие создаст дополнительные трудности для заявителя, что весьма критично, учитывая срочность обеспечительных мер. Поэтому рекомендуется предоставлять подобные сведения при подаче заявления об обеспечении иска сразу во избежание временных издержек и утраты шанса ареста по соответствующим причинам.

Что касается размера требований к каждому из ответчиков, то такой недостаток действительно может стать причиной для оставления заявления без движения. Вероятно, в комментируемом деле заявитель указал в качестве процессуальных соответчиков несколько компаний, не представив обоснования их солидарной ответственности. Возможно, дело в том, что без наличия сведений о размере требований к конкретному должнику суду может быть сложно оценить соразмерность заявляемых требований и истребуемой меры. С другой стороны, остается открытым вопрос о том, имеет ли значение для целей соразмерности понимание судом долевое соотношения требования к каждому из ответчиков. Потому в подобных случаях нужно либо обосновывать солидарную ответственность должников, либо четко указывать размер требований к каждому из должников, указывая обоснование такой долевой ответственности.

Выводы

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2025 по делу № А84-9433/2025 подчеркивает необходимость четко разграничить компетенцию между государственными судами и МАК при ТПП РФ по вопросу обеспечительных мер. Наличие арбитражной оговорки не должно ограничивать право сторон на обращение за обеспечительными мерами в государственный суд, учитывая отсутствие механизма принудительного исполнения решений третейских судов сейчас.

Даже, если бы на момент вынесения комментируемого судебного акта законопроект уже приняли в текущем виде, то едва ли можно обязывать заявителя обращаться за обеспечительными мерами именно к председателю МАК при ТПП РФ. У заявителя должно сохраняться право выбора – обращаться в государственный суд за обеспечительными мерами или к председателю МАК при ТПП РФ.

Перспективные законодательные изменения, направленные на создание такого механизма, требуют взвешенного подхода. Важно сохранить баланс между эффективностью обеспечительных мер и контролем со стороны государства, избегая рисков злоупотреблений.

Еще обсуждаемое судебное решение свидетельствует о том, что во избежание оставления без движения заявления о предварительных обеспечительных мерах нужно тщательно подходить к деталям: при множественности должников четко разграничивать требования и предоставлять суду как можно больше релевантных сведений и доказательств, включая стоимость предмета ареста. Такой подход может повысить вероятность принятия мер. ■

Сноски