Ключевые слова и словосочетания: sue & labour, оговорка о предотвращении и уменьшении убытков, митигация убытков, морское страхование, страховой полис.

Введение

В практике морского страхования распространены различные оговорки, особое место среди которых занимает оговорка sue & labour. Оговорка обязывает страховщика компенсировать не только непосредственный ущерб от страхового случая, но и расходы страхователя на предотвращение или уменьшение ущерба. Логика оговорки исходит из того, что интерес страховщика заключается в уменьшении компенсации. Если действия страхователя привели к тому, что размер ущерба, подлежащего возмещению, уменьшился или ущерб вовсе не наступил, то это идет на пользу страховщику и, следовательно, страхователя нужно вознаградить. Но если ущерб от страхового случая фактически не наступил, тогда за что должен платить страховщик? И разве страхователь сам не заинтересован в том, чтобы его ущерб был насколько возможно меньшим? Рассмотрим эту проблему баланса интересов страховщика и страхователя, разобравшись в сути оговорки.

Понятие и сущность оговорки

Примечательно, что оригинальное английское название sue & labour не содержит прямой смысловой отсылки на предотвращение и уменьшение убытков. «Sue» восходит к англофранцузскому «suer», что означает продолжать, сохранять (в современном французском «suivre» – соблюдать, следовать, преследовать в судебном порядке). Семантика слова «labour»¹ подчеркивает трудность осуществления путешествия по морю и необходимость принятия специальных мер, часто требующих тяжелого физического труда. Изначальные тексты страховых полисов, как правило, содержали оговорку в редакции «to sue, labour and travel for», где английское «travel», вероятно, являлось интерпретацией французского слова «travail», аналогичного английскому «labour». Так или иначе, буквальное значение sue & labour едва ли отражает заложенную в нем обязанность митигации убытков.

В современном понимании оговорка sue & labour представляет собой механизм возмещения чрезвычайных расходов, возникших вследствие предотвращения и ли минимизации любых потерь, причиняемых застрахованному объекту в результате наступления страхового случая. В основе оговорки лежит идея о том, что страхователь при наступлении страхового случая не должен безучастно ожидать гибели застрахованного имущества², а наоборот, должен принимать меры, направленные на предотвращение такой гибели.

История развития института

Возникновение оговорки sue & labour обусловлено тем, что в давние времена морская перевозка грузов была достаточно продолжительной, а сообщение между портами осуществлялось медленно и весьма ненадежно. Поэтому стороны договора страхования предпочитали договариваться, что страхователь, часто самостоятельно сопровождавший страхуемый им груз, использовал все доступные ему средства для защиты застрахованного имущества. На страхователя возлагалось бремя несения расходов, впоследствии покрываемых страховой компанией. Страхователь должен был предпринимать такие действия по спасению груза, какие благоразумный незастрахованный владелец предпринял бы по отношению к своему имуществу.

Исторически существовало две модели оговорки: голландско-итальянская модель, включавшая право страхователя восстанавливать, ремонтировать и сохранять груз, и испано-французская модель, содержащая право страхователя продать груз во избежание страховых убытков. Один из самых ранних вариантов французской модели оговорки приводится во французском страховом полисе середины XVI века в следующей формулировке: «И мы предоставляем ему [страхователю] достаточно полномочий, чтобы помогать и отдавать приказы для спасения кораблей и грузов, а также чтобы продавать их, если того потребуют обстоятельства, без обязательного уведомления и без лицензии. Мы в свою очередь обязуемся оплатить все сборы и издержки, которые возникнут при транспортировке».³

Что касается английской модели sue & labour, то первое упоминание оговорки предположительно восходит к страховому полису судна TIGER 1613 г.,⁴ который предусматривал порядок покрытия расходов на перевозку товаров на борту судна из Лондона в порты Средиземноморья. Текст оговорки в стандарте страховых полисов на морскую перевозку и грузы комитета Lloyd 1779 г. гласит: «И в случае наступления убытков или иного несчастья, признается законным предъявление страхователями, факторами, обслуживающим персоналом и правопреемниками исков, а также приложение ими усилий или передвижение в целях защиты, охраны и восстановления указанных товаров или любой их части без ущерба для настоящего страхования; действия страхователя или страховщика по восстановлению, спасанию и сохранению застрахованного имущества в случае стихийного бедствия также не могут признаваться отказом от права или принятием абандона; расходы, вызванные такими действиями, покрываются страховой компанией соответственно величине страховой суммы, указанной в документе…».⁵

Отсюда следует, что принятие мер по предотвращению угрозы убытков или их уменьшению изначально имело рекомендательный характер, то есть английская страховая практика воспринимала митигацию как право, а не обязанность страхователя. Позднее в тексте Закона о морском страховании 1906 г. принятие подобных усилий трансформировалось в обязанность.

Современное значение оговорки раскрывается в п. 4 ст. 78 британского Закона о морском страховании 1906 г., предусматривающем обязанность страхователя «во всех случаях принимать разумные меры для целей предотвращения или уменьшения убытков». Если страховой полис содержит оговорку sue & labour, то обязанность по выплате компенсации из этой оговорки считается дополнительной к оговоренному страховому покрытию.⁶ Страхователь может потребовать от страховщика возмещения любых понесенных расходов, покрываемых договором страхования, несмотря на то, что страховщик уже возместил сумму ущерба или что застрахованное имущество исключено из страхового покрытия полностью или частично.⁷

Обязанность покрытия расходов раскрывается в Оговорках института лондонских страховщиков о страховании грузов (Institute Cargo Clauses). Пункт 16 «Уменьшение убытков» устанавливает, что страхователь и его агенты обязаны предпринимать целесообразные меры по предотвращению или уменьшению убытков, при этом гарантируя соблюдение прав перевозчика или третьей стороны, ответственной за хранение груза.⁸ Условие о гарантиях третьей стороне также именуется «оговоркой ответственного хранителя» или «условием об ответственности страховщика за убытки, произошедшие во время хранения товара на складе» (bailee clause).⁹ Цель этого условия – обеспечить переход страховщику прав в отношении третьих лиц в порядке суброгации, в том числе и в отношении затрат, понесенных на уменьшение ущерба. Кроме того, условие sue & labour содержится в п. 13 оговорок института лондонских страховщиков о страховании КАСКО судов (Institute Time Clauses Hulls).¹⁰ Условие напрямую закрепляет обязанность страхователя принимать разумные меры, направленные на уменьшение убытков.¹¹

Типовой текст оговорки sue & labour приведен также в принятых ЮНКТАД модельных оговорках в договорах страхования водного транспорта и страхования грузоперевозок. Предложенный ЮНКТАД текст оговорки предусматривает обязанность страховщика в случае потери или повреждения судна в результате наступления страхового случая, а также при возникновении угрозы такой потери или повреждения, возместить страхователю разумно понесенные расходы.¹²Правила ЮНКТАД четко определяют, что данная оговорка не применима к покрытию расходов по общей аварии и спасанию судна.

Обязанности и ответственность страхователя в соответствии с оговоркой

Каков круг субъектов, на которых распространяется обязанность по митигации убытков? В тексте статьи 78 Закона о морском страховании 1906 г. такая обязанность возлагается на страхователя и его агентов. При этом оговорки института лондонских страховщиков о страховании КАСКО судов (Institute Time Clauses Hulls, п. 13.2) и оговорки института лондонских страховщиков о страховании грузов (Institute Cargo Clauses) содержат, помимо страхователя и агентов, ссылку на «servants».¹³ Данное дополнение предполагает, что капитан судна и экипаж также подпадают под действие оговорки.

Вопрос о том, распространяется ли обязанность минимизации убытков на экипаж, поднимался в деле The Gold Sky,¹⁴ где речь шла о том, что спасателям умышленно не предоставляли доступ к тонущему кораблю. Суд постановил, что слово «агенты» следует толковать ограничительно, без учета экипажа в случаях, когда судовладелец или владелец груза не дали экипажу четких указаний и инструкций в отношении мер, которые необходимо предпринять для уменьшения подлежащих возмещ ению убытков. Обратная позиция прослеживается в деле State of Netherlands v Youell,¹⁵ в котором подтверждается, что текст оговорки предполагает, что судовладелец делегирует обязанности, в том числе по уменьшению убытков, причиненных страховым случаем, своим агентам, к которым относится и капитан судна.

Обязанность предотвращать или уменьшать расходы является исключительной обязанностью страхователя и не может быть уступлена страховщику.¹⁶ Следовательно, в случаях, когда страховщик предпринимает меры по уменьшению убытков, подлежащих покрытию, защищая при этом собственный экономический интерес, он не вправе требовать возмещения этих расходов со страхователя или зачитывать их в счет страховой выплаты.¹⁷

Однако если страхователь не предпринимает разумных мер по минимизации убытков, он не вправе требовать компенсации застрахованных убытков в той части, в которой такие убытки могли бы быть предотвращены или уменьшены в случае приложения страхователем соответствующих усилий. Заявление страховщика о невыполнении страхователем обязанности в рамках sue & labour нуждается в доказывании халатности со стороны страхователя или его агентов. Причем халатность оценивается исходя из поведения, которое ожидалось бы в ус л о в и я х п одо б н о й о п а с н о с ти от благоразумного незастрахованного лица. Так, например, в деле The Talisman¹⁸ суд определил, что от страхователя требовалось приложить все разумные усилия, чтобы уберечь судно от затопления или повреждения. Спор возник вокруг того, какие действия надлежало выполнить капитану при обнаружении воды в трюме. Он мог либо перекрыть кингстоны, либо откачивать воду насосами. Капитан избрал последний вариант, однако судно затонуло. Палата лордов постановила, что нельзя предполагать, что среднестатистический компетентный шкипер при тех условиях, которые застали судно, попытается закрыть клапаны. При этом суд указал, что «более осведомленный человек, беспристрастно оценивший ситуацию», мог бы понять, что закрытие клапанов значительно увеличило бы шансы на спасение судна.

Разумность предпринимаемых мер имеет и другой аспект: расходы, понесенные страхователем, должны быть экономически обоснованы. Так, к примеру, страхователь не вправе требовать компенсации расходов на хранение товара после того, как появилась возможность повторной отправки данного товара. Также правопорядок не допускает взыскания расходов на фрахт или ремонт судна, которые обходятся страхователю по цене, выше рыночной. Например, в деле Lee v Southern Insurance Co¹⁹ было заявлено требование о возмещении 213 фунтов стерлингов, потраченных на перевозку груза железнодорожными путями вместо изначально запланированной морской перевозки, ставшей невозможной вследствие того, что судно село на мель. Страховщик счел, что для осуществления перевозки обращение к железнодорожному перевозчику необязательно, достаточно осуществить ремонт судна и перенаправить на нем товар, что даже с учетом разгрузки (на время ремонта) и погрузки обошлось бы всего в 70 фунтов.

Последняя сумма была взыскана со страховщика в счет убытков с учетом sue & labour.

Таким образом, в случае, когда страхователь не осуществил разумные действия для уменьшения ущерба, страховщик не покрывает убытки, вызванные непринятием соответствующих мер, что в конечном итоге привело к увеличению причиненного ущерба. Размер страховой выплаты уменьшается в той мере, в какой страховщик доказал усугубление ущерба.

Обязанности и ответственность страховщика в соответствии с оговоркой

Возникает ли у страховщика обязанность возмещения расходов в случаях, когда страхователь приложил усилия по уменьшению убытков в отсутствие прямо выраженной оговорки sue & labour? В современной практике морского страхования такие случаи чрезвычайно редки. Однако известно несколько подобных прецедентов.

Так, например, в деле Emperor Gold Mining Co Ltd v Switzerland General Insurance Co Ltd ²⁰ груз, перевозимый из Сиднея в Фиджи, был застрахован по полису, не содержащему оговорки о предотвращении и уменьшении убытков. Отплыв из Сиднея, судно дало течь и вынуждено было вернуться в порт. Страхователь отправил груз другим судном, потребовав от страховщика возмещения расходов по sue & labour. Страховщик отказал в компенсации, сославшись на отсутствие в страховом полисе соответствующей оговорки. Верховный суд постановил, что, несмотря на отсутствие оговорки в тексте полиса, нельзя освобождать страховщика от возмещения затрат, понесенных страхователем для уменьшения ущерба. Такая обязанность проистекает из морского обычая.

В деле Netherlands Insurance Co Ltd v Karl Ljungberg²¹ страховщик являлся грузополучателем. Договор страхования содержал оговорку sue & labour, а также оговорку ответственного хранителя. Cтрахователь предъявил требование к перевозчику и в дополнение к этому потребовал от страховщика возмещения судебных расходов в соответствии с оговоркой ответственного хранителя. Страховщик отклонил данное требование, сославшись на то, что готов возместить только расходы, понесенные в рамках выполнения обязанности по sue & labour, поскольку это прямо предусмотрено договором, а дополнительные расходы, понесенные на основании оговорки ответственного хранителя, не подлежат возмещению, потому что оговорка не предусматривает обязанность страховщика возмещать расходы, а исключительно обязанность страхователя по уменьшению ущерба. Суд определил, что страхователь вправе взыскать расходы на предотвращение и уменьшение ущерба, а также судебные расходы, понесенные при предъявлении в судебном порядке требований к третьим лицам. В обосновании решения суд указал, что поскольку налагаемое в соответствии с оговоркой ответственного хранителя обязательство страхователя надлежащим образом сохранять и осуществлять права в отношении третьих лиц возложено на страхователя в интересах страховщика, то расходы, понесенные в целях исполнения такого обязательства, должны быть возмещены страховщиком в той мере, в какой они связаны с сохранением и осуществлением прав в отношении имущества, которому в результате страхового случая был причинен ущерб.

Из указанных дел следует вывод, что когда страхователь в отсутствие соответствующей оговорки выполняет обязанность по sue & labour или надлежащим образом осуществляет права в отношении третьих лиц, что по общему правилу отвечает интересам страховщика, последнего могут обязать к возмещению соответствующих расходов страхователя – как следствие обязанности, вытекающей из подразумеваемого условия. Весьма трудно вообразить обратное: включение в полис т. н. «неполной оговорки sue & labour», когда на страхователя возложена обязанность митигации убытков без гарантий компенсации страховщиком митигационных усилий. В этой связи неполная оговорка не используется в действующих полисах морского страхования и известна в науке исключительно как теоретическая конструкция.

Условия и порядок возмещения расходов в соответствии с оговоркой

Расходы на митигацию убытков по своей природе близки к ответственности страховщика. Этот тезис коррелирует с существующей в английском праве концепцией договора морского страхования как сделки, в которой страховщик дает страхователю гарантию в том, что судно избежит морских опасностей.²² В этой связи страховая премия выступает встречным предоставлением (consideration) за гарантию безопасности морского предприятия, а страховая выплата в свою очередь рассматривается в качестве возмещения за нарушение гарантии (indemnity).²³ Отсюда следует, что и расходы на митигацию убытков должны пониматься как ответственность страховщика. Логика аналогична: в результате нарушения страховщиком гарантии страхователь вынужден был понести непредвиденные расходы, которые он требует к взысканию с «недобросовестного» страховщика.

Право на возмещение расходов возникает не из успешного предотвращения или уменьшения убытков, оно возникает вследствие самого факта принятия мер в рамках соответствующей оговорки. Отсюда следует ряд условий возмещения убытков в соответствии с оговоркой sue & labour. Во-первых, возмещению подлежат только убытки, понесенные в целях предотвращения или уменьшения ущерба, который в противном случае возмещал бы страховщик. Во-вторых, если расходы понесены для предотвращения или минимизации ущерба как от застрахованных, так и от незастрахованных рисков, такие расходы пропорционально делятся между страховщиком и страхователем. Факт того, что убытки понесены именно в связи с застрахованным риском, подлежит доказыванию страхователем. Примером такого смешения возмещаемых и невозмещаемых расходов является ситуация, когда судно, застрахованное по одному полису (например, без оговорки sue & labour) вместе с грузом на борту, застрахованным по другому полису (с оговоркой sue & labour), попадает в шторм. В этом случае спасение судна неразрывно связано со спасением груза. Однако страховщик груза обязан будет возместить расходы на спасание только пропорционально объему и стоимости груза.²⁴

При этом существует ряд исключений, когда наступление страхового случая не является обязательным условием требования возмещения убытков в соответствии с оговоркой. Одно из таких исключений представлено в деле The Pomeranian, где суд, вопреки отсутствию страхового случая, присудил к возмещению страховщиком убытков, вызванных предотвращением такого страхового случая.²⁵ Речь шла о страховании груза (крупного рогатого скота), который застраховали от гибели вследствие морских опасностей. Вскоре после выхода из порта судно столкнулось с суровыми погодными условиями и было доставлено в ближайший порт для ремонта. Вследствие этого произошла задержка доставки груза, а для поддержания жизнедеятельности скота был закуплен дополнительный корм. Страхователь заявил требование о взыскании стоимости дополнительно закупленного корма в качестве расходов на основании оговорки sue & labour. Страховщик отклонил требование, сославшись на то, что на момент несения расходов грузу непосредственно не угрожала опасность, против которой он был застрахован, и в отсутствие страхового случая оснований для возмещения расходов нет. Суд же постановил, что расходы на дополнительный корм должны быть взысканы со страховщика, так как существовала реальная опасность, что скот мог быть полностью потерян, если бы не были закуплены дополнительные корма.

Как бы ни было парадоксально, но оговорка sue & labour в американской правоприменительной практике не покрывает убытки, связанные с выплатой заработной платы экипажу. Как правило, суды отказывают в требовании возместить расходы на выплату заработной платы членам экипажа за время ремонта судна (дело Perry v Ohio Insurance Co), ²⁶ время простоя судна при непринятии абандона (McBride v Marine Insurance Co²⁷), а также расходы на оплату работ дополнительно привлеченного экипажа (May v Delaware Insurance Co ²⁸).

Несмотря на то, что предотвращение или уменьшение убытков часто связано со спасанием судна, оговоркой sue & labour покрываются не все расходы на спасание. Выделяют две категории таких расходов: первая категория подразумевает случаи, когда спасатель нанимается страхователем или действует с его согласия; вторая категория охватывает действия спасателя в отсутствие соглашения о спасании со страхователем.²⁹В первом случае расходы на спасание будут возмещены страхователю, а в условиях второго сценария, когда спасатель действует самостоятельно и добровольно без договорной основы, страхователь не вправе требовать возмещения расходов на спасание в пределах оговорки о предотвращении и уменьшении убытков.³⁰

Невзирая на дополнительный характер покрытия в рамках оговорки sue & labour, страховщики возмещают расходы в пределах периода действия страхового полиса (или в связи с событием, произошедшим в период действия полиса).³¹ Суды иногда расширительно толкуют этот принцип, указывая, что покрываемые расходы могут быть понесены до тех пор, пока застрахованный объект остается в опасности и пока сохраняется неизбежный риск увеличения суммы понесенного ущерба.³²По общему правилу расходы в рамках оговорки sue & labour подлежат возмещению в полном объеме, если иное не предусмотрено страховым полисом. Но если полис содержит условие «свободно от частной аварии» (free from particular average), то возмещаются только убытки, связанные с гибелью застрахованного имущества (total loss). В этой связи возникает вопрос: могут ли быть возмещены чрезвычайные расходы, понесенные для предотвращения или минимизации убытков от частной аварии? Законодательно этот вопрос не регулируется, а суды в большинстве случаев приходят к выводу о том, что если договор содержит условие «свободно от частной аварии», любые расходы, не связанные с гибелью застрахованного имущества, пусть даже понесенные в целях минимизации убытков, возмещению не подлежат (Great Indian Peninsula Railway Co v Saunders³³, Booth v Gair³⁴). Страхование по модели «свободно от частной аварии» фактически исключает возможность возмещения по sue & labour.

Соотношение расходов по sue & labour и расходов на юристов

Проблема возмещения судебных расходов, или «расходов на юристов», разрешается неоднозначно. Английские суды склонны разграничивать расходы на юристов и расходы по sue & labour. Так, например, в деле Xenos v Fox суд отклонил требование о взыскании расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством о столкновении.³⁵

Дело возникло в связи со столкновением судна SMYRNA с буксиром, в результате которого пароход затонул. SMYRNA был застрахован по полису с наличием оговорки sue & labour и оговорки о столкновении (running down clause). Владелец буксира начал судебное разбирательство в отношении владельца парохода. Страховщик судна был уведомлен о разбирательстве и дал на него согласие, однако позднее отказался компенсировать расходы владельца на судебную защиту. Суд также поддержал страховщика и указал, что оговорка sue & labour охватывает только судебные издержки, понесенные при подаче иска о возмещении ущерба, и не касается судебных издержек, понесенных страхователем при подаче иска третьей стороной.

Предотвращение и уменьшение убытков по российскому праву

Кодекс торгового мореплавания (далее – КТМ) содержит положения о предотвращении и уменьшении убытков в ст. 272. Статья закрепляет обязанность страхователя при условии наступления страхового случая принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах (здесь российский законодатель, в отличие от английского, добавляет критерий «доступности») меры по предотвращению или уменьшению убытков. Мерами по предотвращению и уменьшению убытков охватываются действия страхователя по обеспечению прав требования к лицам, ответственным за причинение убытков. Кроме того, КТМ устанавливает обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая, а также обязанность с ледовать указаниям с траховщика при принятии соответствующих мер. Российская конструкция оговорки освобождает страховщика от ответственности за убытки, которые возникли вследствие непринятия страховщиком мер по sue & labour, независимо от того, было ли невыполнение обязанности по предотвращению и уменьшению убытков умышленным или грубо неосторожным.

Статья 275 КТМ приводит закрытый перечень расходов, возмещаемых в соответствии с оговоркой о предотвращении и уменьшении убытков. К таким расходам относятся: а) расходы, направленные на предотвращение и уменьшение убытков, ответственность за которые несет страховщик (данные расходы по российскому праву подлежат возмещению даже в случае их безуспешности, в отличие от английского подхода); б) расходы, произведенные во исполнение указаний и инструкций страховщика; в) расходы в целях установления конкретного размера подлежащих к возмещению убытков; г) расходы на составление диспаши по общей аварии. Положение о возмещении расходов независимо от достижения результата, на который они были направлены, в российском праве не означает, что обязанность возмещения наступает во всех случаях автоматически с момента начала несения расходов. Обязанность страхового возмещения возникает лишь тогда, когда причиной убытков послужили вредоносные факторы, за которые предусмотрено страховое покрытие. Условие о «безуспешности» в данном случае свидетельствует об освобождении страхователя от обязанности доказывать степень эффективности предпринятых им мер.³⁶

Применительно к вопросу о возмещении расходов сверх страховой суммы российская арбитражная практика по общему правилу допускает покрытие расходов по охране, осмотру и спасанию судна, потерпевшего аварию, сверх страховой суммы, если в договоре прямо не установлено иное. Например, в деле Морской арбитражной комиссии (далее – МАК) № 2 / 2007 от 17 июня 2008 г. панамское судно было застраховано у российского страховщика по договору, содержащему условие о возмещении необходимых и целесообразных расходов по предотвращению или уменьшению ущерба, а также расходов по спасанию, если такие расходы в сумме со страховым возмещением не превысят страховую сумму в 2 раза.³⁷ Договор также предусматривал, что в случае гибели судна сумма ущерба, превышающая страховую стоимость, признается равной ей. Судно потерпело аварию, и судовладелец предъявил требование о возмещении расходов в полном размере. Страховщик настаивал на возмещении только части расходов, ограниченных страховой суммой, а также отказал в покрытии расходов, которые были произведены не страхователем непосредственно, а третьими лицами. Кроме того, страховщик требовал уменьшения общего страхового возмещения на сумму, которую страхователь приобрел, передав части аварийного судна судостроителю. Суд обязал страховщика возместить расходы сверх страховой суммы, сославшись на положения ст. 276 КТМ. Арбитры посчитали, что факт несения расходов на спасание третьим лицом не влияет на обязанность возмещения страховщиком таких расходов, поскольку они понесены по поручению и в интересах страхователя, который был обязан впоследствии возместить третьему лицу сумму расходов (соответственно, страхователь тоже понес расходы равные сумме расходов третьего лица на спасание).

Расходы по предотвращению или уменьшению убытков охватывают в том числе расходы на заход в порт-убежище (по аналогии с расходами на переход судна к месту ремонта). Данная позиция была подтверждена в деле МАК № 18 / 2005 от 24 мая 2006 г., где вследствие поломки двигателя судно было отбуксировано в ближайший порт Корсаков, откуда впоследствии было перемещено в согласованное со страховщиком место ремонта. Страховщик отказывался возмещать расходы на заход в порт Корсаков, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о возмещении косвенных убытков и убытков, связанных с грузом. Также страховщик указал на невыполнение страхователем действий по обеспечению прав требования к третьим лицам, виновным в поломке двигателя (причина аварии). Арбитры признали последний довод необоснованным в силу неполноты доказательств. В решении было подчеркнуто право страховщика давать страхователю инструкции по совершению действий, направленных на возмещение ущерба. Расходы на заход аварийного судна в порт-убежище арбитры признали разумными и целесообразными, присудив их к возмещению страховщиком вопреки тому, что расходы на грузовые операции не подлежали компенсации по условиям договора страхования. Логика коллегии арбитров исходила из принципа покрытия страховщиком таких расходов, причиной которых явился страховой случай.

Поэтому расходы на питание членов экипажа, топливо и масло были признаны подлежащими возмещению.

Существенное отличие российского регулирования оговорки состоит в независимости возмещения от фактической «результативности» или «полезности» расходов. Расходы возмещаются в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости. Это обеспечивает баланс страховых интересов.

Заключение

Оговорка sue & labour представляет собой один из наиболее распространенных инструментов регулирования рисков в договоре морского страхования. Суть оговорки заключается во взаимных обязательствах страхователя и страховщика, где страхователь, соответственно, обязуется принимать необходимые, разумные и целесообразные меры по предотвращению или уменьшению убытков, а страховщик обязуется возместить такие расходы, способствующие минимизации подлежащего возмещению им же ущерба. Оговорка sue & labour позволяет обеспечить баланс имущественных интересов сторон договора морского страхования, так как страхователь получает дополнительную мотивацию проявлять заботливость и осмотрительность в отношении застрахованного объекта, что, в свою очередь, отвечает интересам страховщика в силу сокращения размера его ответственности за убытки в случае их уменьшения или полного предотвращения. ■

Сноски