Статья посвящена правовым проблемам урегулирования страховых убытков в сфере морских перевозок. Автор анализирует особенности правового регулирования морского страхования, рассматривает актуальные проблемы правоприменительной практики, исследует значимые судебные решения российских судов, а также формулирует практические рекомендации по минимизации рисков для участников морских перевозок.

Статья посвящена оговорке sue & labour в договоре морского страхования. Через призму исторической эволюции и современной практики анализируется баланс интересов сторон в рамках действия оговорки. Автор проводит сравнительно-правовое исследование и демонстрирует разнообразие подходов к возмещению убытков в соответствии с оговоркой sue & labour.

В статье рассматриваются вопросы нарушения оговорки о безопасном порте как одного из основных рисков, покрываемых страхованием ответственности фрахтователя. Анализируются критерии безопасного порта, выработанные английской судебной практикой, а также их влияние на признание фрахтователя ответственным за причинение убытков. Особое внимание уделяется особенностям урегулирования страховых случаев, связанных с несоблюдением данной оговорки, порядку действий фрахтователей и страховщиков при получении претензии от судовладельца.

Для страхователей за последнее время стала очевидной необходимость не только отдельно страховать военные риски, но и заниматься серьезным уточнением этих условий в договорах страхования. Вместе с тем сложившаяся тенденция применения ст. 964 ГК РФ не запрещает страховщикам включать в условия страхования положения, которые очерчивают застрахованные и исключенные риски. Об изменившейся практике страхования на фоне растущего числа военных рисков рассуждает доцент ИЦЧП им. С.С. Алексеев.

В конце февраля 2026 года начался очередной масштабный вооруженный конфликт. США и Израиль начали военную операцию против Ирана, который в ответ перекрыл Ормузский пролив: именно через него перевозят треть сжиженного природного газа, почти четверть потребляемой в мире нефти и многие другие товары. Спустя несколько дней боевых действий Корпус стражей исламской революции пояснил, что на проход через Ормузский пролив могут рассчитывать только те суда, которые получили отдельное разрешение от иранских властей. На момент публикации этого материала от военных действий в Ормузском проливе пострадало около 30 судов разных типов: контейнеровозы, балкеры и танкеры.

Вопросы причинной связи, в рамках возложения гражданской ответственности в договорном и деликтном праве, достаточно разработаны. Вместе с тем далеко не все конструкции могут быть использованы для целей морского страхования. Несмотря на указанное, для последнего проблема причинной связи какого-либо тщательно отражения в отечественной литературе не получила. В связи с указанным в эссе предпринимается попытка представить обзор существующих российских и зарубежных источников по вопросам определения причинности в морском страховании. Также будет приведен анализ отечественной судебной практики.

Санкционные ограничения радикально изменили среду морского страхования, поставив новые вызовы перед международным арбитражем: меняется риск-профиль кейсов, договорные оговорки и порядок урегулирования убытков. Статья разбирает коллизионные вопросы (право, юрисдикция, публичный порядок) и практику разрешения споров, в том числе применимость арбитражных оговорок, исполнение решений по Нью-Йоркской конвенции. Автор делает акцент на лондонском рынке. На примерах демонстрируется, как санкционные и комплаенс-требования трансформируют распределение рисков между страхователями и страховщиками, включая P&I-клубы.

Статья посвящена исследованию, анализу и систематизации института ангарии судов с акцентом на его историографические аспекты и не только. Цель работы заключается, с одной стороны, в выявлении, анализе и концептуализации характеристик ангарии в плоскости международного и морского права, а с другой – в определении степени ее актуальности на сегодняшний день в отношении страхового покрытия судов и договоров фрахтования.

В 1996 г. на международной арене появился новый правовой регулятор в отношении последствий загрязнений с судов, перевозящих вредные и ядовитые вещества. Настоящая статья посвящена Международной конвенции об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 2010 г., предпосылкам для ее вступления в силу, а также поиску компромиссного решения для вступления в нее государств, контролирующих достаточный тоннаж судов, которые тем не менее любыми средствами пытаются замедлить ратификацию. Автором проведен анализ вышеупомянутой Конвенции, а также отечественной судебной практики на предмет разрешения споров, возникающих в связи с загрязнением моря ядовитыми и вредными веществами.

В статье рассматриваются случаи, когда причинитель вреда освобождается от его возмещения, несмотря на заложенный в Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 г. принцип строгой ответственности. Авторы анализируют, чем обусловлено наличие таких исключений, исследуют их и отвечают на вопрос, кто будет нести ответственность за причиненный вред в случае, когда применяется одно из исключений.

Статья посвящена исследованию вещного эффекта заявления об абандоне в российском морском страховании. Автор исследует, с одной стороны, причины, по которым институт заявления абандона возник в английском морском страховании, и задачи, которые он призван был решить, а с другой – механизм возникновения права собственности, предусмотренный ГК РФ, в результате чего приходит к выводу о том, что необходимость сохранения вещного эффекта заявления абандона в российском морском праве вызывает серьезные сомнения.

Дело № А05-3827/2021 (ПАО «Росгосстрах» v АО «Северное речное пароходство»)

Herculito Maritime Ltd. and others v Gunvor International BV and others (m/v “Polar”), [2020] EWHC 3318 (Comm)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. по делу № А56-79050/2019 (ФГБУ «АМП Балтийского моря», ООО «Контур СПб» v Marathi Shipping, The Standard P&I Club)

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 г. по делу № А32-22897/2020 (ЧАО «СК «Украинская страховая группа»» v Post Holding Assets Ltd.)