Septo Trading Inc v Tintrade Ltd (The Nounou)

[2020] EWHC 1795 (Comm)

Факты: Septo (покупатель) и Tintrade (продавец) заключили договор купли-продажи высокосернистого судового топлива, соответствующего стандарту ISO 8217:2010,²⁴ на условиях FOB, порт погрузки – Вентспилс, Латвия. Согласно стандарту, общий осадок в топливе при хранении не должен превышать 0,1%. Сам договор состоял из т.н. рекапа (recap),²⁵ который отсылал в непротиворечащей части к стандартным условиям BP о продажах FOB. По рекапу качество нефти определял в порту погрузки независимый инспектор, при этом его сертификат качества обязателен для сторон – если только не доказан обман или очевидная ошибка. Однако по стандартным условиям BP сертификат качества обязателен для сторон только для целей оплаты. То есть, даже если продавец не удовлетворен качеством топлива, он все равно должен сначала его оплатить, а потом предъявлять претензии.

Образцы топлива были взяты из береговых танков в порту погрузки и показали нормальную осадочность. Затем мазут перекачали на судно The Nounou, на котором топливо смешалось с уже имеющимся и было перевезено в Гибралтар для перепродажи компании Macoil. Конечный покупатель отказался принимать топливо, поскольку инспекция в Гибралтаре показала осадочность сильно выше допустимой. Впоследствии выяснилось, что образцы из порта погрузки были в норме лишь потому, что не отражали конечный продукт смешения топлива на борту.

Изначальному покупателю (Septo) удалось смешать часть некачественного высокоосадочного топлива с менее осадочным и перепродать, но Septo все равно обратилась с иском о взыскании убытков (7,7 млн долларов) к продавцу (Tintrade). Продавец возразил, что по условиям рекапа результаты инспекции в порту выгрузки обязательны для сторон во всех случаях– поэтому покупатель не может ссылаться на некачественность топлива. Покупатель утверждал, что по стандартным условиям BP о продажах FOB результаты инспекции обязательны только для целей оплаты – но не для целей последующего взыскания убытков.

Высокий суд Англии: требования покупателя о взыскании убытков за нарушение условий о качестве удовлетворены частично. Обычно, специально согласованные сторонами условия в рекапе имеют приоритет перед противоречащими стандартными условиями. Однако суд должен стремиться дать эффект всем условиям договора. Если бы рекап не отсылал к стандартным условиям BP, заключение инспектора действительно было бы окончательным для всех целей.

Но стороны включили в договор эти стандартные условия, поэтому суд должен придать эффект и им. Пункт из стандартных условий BP об обязательном характере инспекции только для целей оплаты не противоречит условиям рекапа – он лишь уточняет, в каких именно ситуациях результаты инспекции окончательны. Следовательно, даже если результаты инспекции в порту погрузки были в норме, покупатель все равно может ссылаться на некачественность топлива.

Что касается размера убытков, покупатель мог перепродать даже некачественное высокоосадочное топливо, поскольку для него в то время существовал доступный рынок. С учетом этого размер убытков покупателя должен быть снижен с 7,7 млн до 3 млн долларов.

Комментарий: это дело наглядно иллюстрирует, что может произойти, если при заключении договора стороны не обращают внимание на соответствие специально согласованных ими условий стандартным условиям проформы.

Ситуации, в которых сторона ссылается на якобы существующее противоречие могут возникнуть как в договорах купли-продажи сырья, так и при фрахтовании судов на время или на рейс – там тоже используются рекапы, отсылающие к стандартным формам. Несмотря на то, что в суд в итоге согласился с более логичной позицией покупателя (которая скорее отражала общее намерение сторон) и отклонил довольно оппортунистические аргументы продавца, это стоило покупателю четырехдневного заседания в Высоком суде и многих тысяч фунтов расходов на английских юристов. ■

Сноски