Постановление АС Дальневосточного округа от 03.07.2020 по делу № А59-2747/2019

(ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» v. ООО «ФЕМКО-Менеджмент»)

Факты: Сахалин-Шельфу принадлежал судоремонтный причал. В октябре 2018 г. у причала, параллельно кранцевой защите, было пришвартовано судно «Бия», принадлежащее Фемко. В предполагаемый день навала в порту ухудшились погодные условия, и у «Бии» оторвался один из швартовых концов, а остальные ослабли. После выхода «Бии» из порта собственник причала обнаружил, что колесоотбойный брус на нем поврежден. Однако уже через полтора часа у причала пришвартовалось новое судно. Полагая, что ущерб причинен «Бией», собственник потребовал от Фемко возместить расходы на ремонт.

В качестве доказательств того, что именно «Бия» совершила навал, истец ссылался на: 1) запись в судовом журнале «Бии» об обрыве швартового конца; 2) запись в вахтенном журнале истца о том, что после отхода судна один из стивидоров заметил повреждение причала; 3) контрольные листы осмотра причала работниками истца до и после отхода «Бии» (подписаны только истцом, ответчик в осмотрах не участвовал).

Ответчик возражал, ссылаясь на: 1) зафиксированный на видео осмотр судна экипажем после ухода из порта и получения сообщения о повреждении причала; 2) записи в судовом журнале «Бии» о немедленной замене оборвавшегося швартового и корректировке положения судна; 3) заключение трех специалистов (работники ответчика с длительным стажем работы на судах, в т.ч. в должности капитана) о том, что действия экипажа «Бии» не нарушали правил стоянки судов, соответствовали хорошей морской практике, а судно не могло задеть причал из-за качки, т.к. было прижато к нему с помощью подруливающих устройств.

АС Сахалинской области: в удовлетворении иска отказано. Истец не доказал, что навал совершен именно судном «Бия». Факт совершения навала «Бии» на причал не подтверждается прямыми достоверными доказательствами. Так, ни в судовом журнале ответчика, ни в записях капитана порта не содержится указаний на повреждение причала «Бией» в предполагаемый период навала – хотя капитан судна обязан отражать в судовом журнале таки события и сообщать о них капитану порта. Контрольные листы осмотра причала являются недостаточными доказательствами, т.к. осмотр производился в отсутствие ответчика. Тот факт, что через полтора часа после предполагаемого навала к причалу с поврежденным колесоотбойным брусом пришвартовалось новое судно (что запрещено Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах, п. 139), делает контрольные листы осмотра причала еще менее достоверными. Запись в судовом журнале об обрыве швартового сама по себе также не достаточна, т.к. в заключении специалистов ответчика указано, что порванный конец был немедленно заменен.

5ААС: решение оставлено без изменения со схожей мотивировкой. Хотя п. 139 Общих правила стоянки судов запрещает швартовку, если повреждены «отбойные устройства», а в настоящем деле поврежден был колесоотбойный брус, это различие не имеет значения для оценки доказательств истца о повреждении причала именно ответчиком. Поскольку истец допустил швартовку нового судна у якобы уже поврежденного причала, это делает его утверждения о повреждении именно во время стоянки «Бии» менее достоверными. Несмотря на то, что заключение специалистов стороны спора не поименовано прямо в АПК, оно отвечает признакам доказательства, является «иным документом» по ст. 89 АПК и является относимым и допустимым.

АС Дальневосточного округа: решение и постановление оставлены в силе. Суд кассационной инстанции оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм права к установленным фактам. Кассационный суд не может переоценивать доказательства, уже оцененные нижестоящими судами, и не может сам устанавливать иные фактические обстоятельства. Поэтому он не может изменить вывод нижестоящих судов о недостаточности доказательств того, что именно «Бия» совершила навал.

Имеющиеся доказательства личности ответчика недостаточны в любом случае, т.к. все они являются косвенными и позволяют сделать только вероятностный вывод о том, кто именно совершил навал. В то же время, необходима такая совокупность косвенных доказательств, которая позволяет сделать однозначный, а не вероятностный вывод, либо же совокупность косвенных и прямых доказательств. Даже если нижестоящие суды неверно применили п. 139 Общих правил стоянки судов и неоправданно посчитали, что повреждение колесоотбойного бруса (а не отбойного устройства) делает швартовку новых судов незаконной, это не меняет вывод о недоказанности личности ответчика и не является нарушением норм права, способным повлечь отмену решения. ■