Постановление АС Поволжского округа от 12.02.2020 по делу № А12-37666/2015

(банкротство ООО «Волго-Донское судовое агентство» - ВДСА)

Факты: истец работал капитаном судна «Борислав» (флаг – Острова Кука), находящегося в собственности ВДСА (должник) и сданного вбербоут-чартер компании VDSA Oil. Однако трудовой договор истец заключил с менеджером судна (Cowen Management). В 2015 г. ВДСА признали банкротом, а в 2016 г. истец обратился в АС Волгоградской области для включения требований о невыплате зарплаты в реестр. Конкурсный управляющий возражал, что между должником и истцом нет трудового договора.

В несколько противоречивом определении суд решил, что требования капитана являются «морскими», обеспечиваются морским залогом на судно должника и подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями из зарегистрированной ипотеки судна. Затем суд указал, что морские требования капитана к собственнику являются дополнительными к его договорным требованиям против работодателя (менеджера), а потому следуют их судьбе и должны быть включены во вторую очередь реестра – как будто бы между капитаном и собственником был трудовой договор.

Резолютивная часть определения гласила: «включить требование … во вторую очередь реестра как обеспеченное морским залогом на судно «Борислав» и подлежащее преимущественному удовлетворению перед требованиями [из ипотеки]». Суд не указал, из какого именно имущества эти требования должны удовлетворяться – только из судна или из всей конкурсной массы.

В 2017 г. судоремонтный завод арестовал «Борислава» и продал на торгах. Вероятно, истец не получил ничего с торгов, но потерял морской залог – т.к. принудительная продажа судна после ареста ведет к прекращению залога (п. 1 ст. 371 КТМ). Разочарованный капитан потребовал от управляющего погасить свои требования за счет любого другого имущества должника, кроме проданного судна. Управляющий отказался, утверждая, что поскольку требования истца были внесены в реестр как обеспеченные морским залогом, а судно продано, то залог прекратился – а из другого имущества должника истец удовлетвориться не может в принципе, т.к. у него нет трудового договора с должником. Капитан снова обратился в АС Волгоградской области, чтобы понудить управляющего к выплате.

АС Волгоградской области: разногласия разрешены в пользу управляющего. Включая требования капитана к должнику во вторую очередь реестра в 2016 г., суд квалифицировал их исключительно как основанные на морском залоге. В том же определении 2016 г. суд установил, что трудовые отношения между капитаном и должником отсутствуют.

Следовательно, поскольку морской залог на судно прекращен продажей, а трудового договора между капитаном и должником нет, то требования капитана не могут быть погашены ни из стоимости судна (т.к. на него уже нет залога), ни из иного имущества должника (т.к. у истца нет трудового договора, чтобы попасть во вторую очередь).

12ААС: определение оставлено в силе с той же мотивировкой.

АС Волжского округа: акты нижестоящих судов отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Суды полагали, что определением 2016 г. был закреплен статус капитана исключительно как кредиторазалогодержателя, т.е. он мог погашать свои требования только из стоимости судна.

Однако этого не было сказано в тексте определения. Тот факт, что требования истца по зарплате обеспечены в силу закона морским залогом, не означает сам по себе, что они были включены в реестр как основанные на этом залоге. Более того, из резолютивной части этого определения 2016 г. следует, что требования капитана были включены во вторую очередь реестра – т.е. как требования из трудового договора о выплате зарплаты, а не как требования из залога.

Это определение не было оспорено, а требования капитана не были исключены из реестра. Поэтому даже если между истцом и должником на самом деле отсутствовал трудовой договор, суды не могут повторно рассматривать уже разрешенный в 2016 г. вопрос о правильности включения требований капитана в реестр как трудовых.

Комментарий: В рассматриваемых судебных актах и, преимущественно, в Определении от 20 мая 2016 года АС Волгоградской области смешаны несколько правовых категорий, которые необходимо проанализировать отдельно для разрешения вопроса о возможности включения требований капитана в реестр требований кредиторов.

По вопросу морского залога - требования по заработной плате действительно обеспечиваются морским залогом на судно (подп. 1 п. 1 ст. 367 КТМ РФ). Вместе с тем, как следует из Определения – капитан судна «Борислав» работал на судне с 29.12.2014 по 13.05.2015. Если следовать положениям ст. 371 КТМ РФ о моменте прекращения морского залога, суду также следовало проанализировать вопрос об истечении годичного срока, в течение которого морской залог на судно прекращается, если судно не стало предметом ареста, ведущего к принудительной продаже.

Второй аспект состоит в том, что, если требования капитана все же обеспечивались морским залогом – судно должно было учитываться в конкурсной массе отдельно и за счет средств от продажи в первую очередь следовало удовлетворять требования, обеспеченные морским залогом в порядке, предусмотренном КТМ РФ, т.е. преимущественно перед требованиями судоремонтного завода.

Применение к требованиям капитана положений российского трудового законодательства исходя из текста анализируемых судебных актов представляется спорным. В судебных актах подчеркивается, что ВДСА трудовой договор с капитаном не заключался. Поскольку трудовой договор был заключен с иностранной компанией, флаг судна – Острова Кука, есть основания полагать, что трудовой договор был подчинен иностранному праву. Судами также не исследован вопрос применения Международной конвенции о труде в морском судоходстве 2006 г., в которой прописывается термин «работодатель» и обязательность страхования ответственности работодателя по требованиям из заработной платы. Таким образом, включение требований капитана во вторую очередь в отсутствие детального анализа о возможной взаимосвязанности работодателя и ВДСА представляется необоснованным. ■