7 декабря 2021 г. Российская Ассоциация морского права “RUMLA”, провела семинар, на котором юристы обсудили наиболее проблемные вопросы Проекта конвенции о продаже морских судов на основании судебного решения. В обсуждении приняли участие Анна Архипова, Мария Ерохова, Софья Зарубенко, Константин Краснокутский, Александр Поваляев, Петр Фалилеев, Александр Циммерман, Игорь Ястржембский. На семинаре речь шла о правовом значение сертификата, выдаваемого в стране продажи судна, и возможности отчуждения судна до внесения записи в реестр о новом правообладателе. Состоялась также дискуссия о сроке действия сертификата; судьбе бербоут-чартера при продаже морского судна с публичных торгов; о надлежащих действиях регистратора при получении уведомления о публичной продаже морского судна в другом государстве.

Модерировал дискуссию Константин Краснокутский, президент российской Ассоциации морского права “RUMLA”; запись семинара размещена на YouTube-канале Ассоциации¹.

Рабочая группа Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) ведет работу над Проектом конвенции о продаже морских судов на основании судебного решения (далее – Проект). Документ должен устранить проблему исключения морского судна из судового регистра (реестра) одного государства, в случае если решение о продаже принималось в другом. Принятие конвенции запланировано в 2022 г.

От России в качестве наблюдателя в работе Комиссии участвует Центр международных и сравнительно-правовых исследований в лице Игоря Ястржембского.

Российская Ассоциация морского права “RUMLA” пригласила Игоря Ястржембского принять участие в семинаре, на котором члены Ассоциации и другие приглашенные специалисты обсудили наиболее сложные вопросы, решение которых предлагается в Проекте.

Семинар начался с доклада Игоря Ястржембского о ключевых проблемах, решить которые призван Проект. Затем участники семинара перешли к обсуждению главной трудности Проекта.

1. Возможность последующей продажи судна после его публичной продажи и до регистрации права за покупателем

Предположим, что суд одного государства принял решение об обращении взыскания на морское судно, зарегистрированное в другом государстве. Решение суда исполнено, и судно продано с публичных торгов. Согласно Проекту орган власти страны суда выдает покупателю судна сертификат о состоявшейся продаже. Регистратор в стране регистрации судна должен по предъявлении такого сертификата безусловно аннулировать прежнюю регистрацию судна и зарегистрировать судно за покупателем. Возникает вопрос: вправе ли покупатель продать судно до изменения записи в реестре и передать сертификат новому покупателю, с тем чтобы к регистратору обратился уже новый покупатель? Иными словами, оборотоспособны ли сертификат или судно до регистрации права за покупателем с публичных торгов?

В ходе обсуждения были высказаны разные точки зрения.

Александр Циммерман, к.ю.н., доцент кафедры международного права СПБГУ, предположил, что поиск ответа на вопрос должен начинаться с определения правовой природы сертификата. Если занять позицию, что сертификат – это ордерная ценная бумага, то возможен оборот не морского судна, а права, вытекающего из ценной бумаги.

Петр Фалилеев, к.ю.н., почетный член Ученой ассоциации Центра международных юридических исследований в Зальцбурге, предположил, что признание сертификата ордерной ценной бумагой является усложнением и без того непростой ситуации.

Константин Краснокутский высказался за свободную продажу судов до регистрации права за покупателем. Соответствующий запрос исходит от судовладельцев. Но вопрос, по его мнению, заключается в том, почему сертификат должен выдавать орган государственной власти. Дело в том, что по Проекту сертификат должен изготавливаться на английском или французском языке, поэтому Константин усомнился, справятся ли с этим, например, российские суды, если по российскому праву выдача сертификата будет возложена на них. В этом случае понадобится вводить механизм перевода сертификата на один из иностранных языков, видимо, за счет заинтересованного лица – покупателя. Не будет ли проще возложить выдачу сертификатов на капитанов портов в тех регионах, где расположены суды, принявшие решения об обращении взыскания на судно?

Сомнения в корректности выдачи сертификата органом власти поддержал Петр Фалилеев. Он предложил возложить выдачу сертификата на организатора торгов – частную организацию, привлекаемую службой судебных приставов-исполнителей для проведения публичных торгов.

Мария Ерохова, к.ю.н., доцент МВШСЭН, консультант Navicus.Law, высказала мнение, что решение по поводу выдачи сертификата может быть любым, однако, чтобы привлечь государства к ратификации Конвенции, нужно предложить четкое и понятное решение проблемы. Решений проблемы может быть несколько, и зависят они от того, кто выдает сертификат. Если сертификат выдает суд или судебный исполнитель, то в случае продажи судна новому покупателю следует обращаться в орган власти за фиксацией факта правопреемства, поскольку в такой модели сертификат подобен исполнительному документу. При выдаче сертификата капитаном порта система может быть более простой, исключающей фиксацию правопреемства. Покупатель судна должен будет представить регистратору сертификат, выданный на имя иного лица, и договор, являющийся основанием перехода права.

Анна Архипова, к.ю.н, доцент РШЧП, усомнилась в правильности идеи про оборотоспособность судна до регистрации права за покупателем с публичных торгов. У покупателя имущества с торгов нет никаких препятствий к получению сертификата и изменению записи в иностранном реестре о принадлежности судна. Эту позицию поддержал Александр Поваляев, к.ю.н., доцент кафедры международного и морского права ГУМРФ им. адм. С.О. Макарова.

Игорь Ястржембский рассказал, что большинство участников Рабочей группы поддерживают возможность продажи судна покупателем до регистрации права в реестре и высказываются против механизма фиксации факта правопреемства. По Проекту регистратор не имеет права проверять действительность договора, послужившего основанием перехода права на судно. Такая свободная система настораживает возможными злоупотреблениями, однако, вероятно, соответствует духу времени, для которого скорость и неформальность являются главными ценностями.

2. Судьба бербоут-чартера при принудительной продаже морского судна с публичных торгов

Вопрос заключается в том, должен ли бербоут-чартер как разновидность зарегистрированной аренды (как бы вещного права) сохраняться при продаже судна с публичных торгов.

Анна Архипова и Константин Краснокутский высказались за принцип: «Торги очищают». По их мнению, при продаже имущества с публичных торгов бербот-чартер должен прекращаться, а покупателю должно быть гарантировано право на судно без обременений.

Игорь Ястржембский не поддержал эту точку зрения и отстаивал позицию о том, что смысл регистрации бербоут-чартера в наличии права следования, т.е. в сохранении договора при смене собственника судна. Как меняется собственник – в результате добровольной или публичной продажи, – неважно для арендатора. Во всех случаях смены собственника его право пользования судном должно быть защищено реестровой записью.

Мария Ерохова кратко напомнила об эволюции роли реестра, через призму которой можно взглянуть на проблему. С середины XIX в. под влиянием немецкой доктрины в большинстве европейских стран господствовал подход, согласно которому, если какое-то право зарегистрировано в реестре, то это разновидность вещного обременения и оно должно сохраняться при смене собственника. С этой точки зрения бербоут-чартер является разновидностью вещного обременения и должен сохраняться, независимо от формы продажи. С середины XX в. под влиянием голландской доктрины популярность стала набирать идея об отличии публичной продажи от добровольной. При публичной продаже с торгов у покупателя нет права требования касательно качества товара к продавцу; этот недостаток должен чем-то компенсироваться, в качестве такой компенсации выступает принцип: «Торги очищают», т.е. покупатель должен получать имущество без обременений. Другими словами, вполне приемлема конструкция, в силу которой, с одной стороны, у покупателя с торгов нет права требования к продавцу о недостатках качества товара, но, с другой стороны, покупка вещи с торгов гарантирует прекращение всех обременений на вещь.

В то же время возможны случаи, когда покупатель судна с торгов заинтересован в сохранении бербоут-чартера как источника доходов (арендатор вносит плату за пользование). На этом основании Мария Ерохова предложила третий вариант решения данной проблемы: судьба бербоут-чартера должна зависеть от воли покупателя. Если он хочет сохранить бербоут-чартер, договор прекращаться не должен.

Игорь Ястржембский пояснил, что Рабочая группа склоняется к третьему варианту решения проблемы, т.е. к определению судьбы бербоут-чартера в зависимости от пожеланий покупателя. Петр Фалилеев напомнил, что в настоящее время на практике судьба бербоут-чартера при продаже судна с торгов также зависит от воли покупателя. Иначе говоря, Проект не предлагает новеллу в этом вопросе.

3. Роль уведомления регистратора о публичной продаже морского судна в другом государстве

Проблема заключается в том, что делать регистратору прав на морские суда, если он уведомлен о публичной продаже в другом государстве, но ему поданы документы о регистрации перехода права на судно в результате обычной купли-продажи.

Игорь Ястржембский обратил внимание участников семинара на то, что по Проекту предлагается уведомлять регистратора о начале публичной продажи, но не сказано о его действиях при параллельном получении документов о регистрации перехода права собственности на судно. Игорь полагает, что бессмысленно уведомлять регистратора, если он не имеет права приостановить регистрационные действия или внести отметку о публичной продаже судна в другом государстве.

Анна Архипова высказалась о том, что само по себе уведомление регистратора о публичной продаже судна в другом государстве имеет ценность по двум причинам: (1) регистратор, а это, как правило, капитан порта, сообщит собственнику о продаже (вдруг он о ней не знает); (2) международная вежливость требует уведомления регистратора о продаже судна в другой юрисдикции.

Софья Зарубенко, старший юрист ООО «СКФ Арктика», поддержала идею о том, что уведомление регистратора само по себе небессмысленно, однако желательно дать ему право вносить отметку в реестр о публичной продаже судна в другом государстве. Цель такой отметки – доведение информации до кредиторов, ожидающих получения удовлетворения от морского залога, который не регистрируется и возникает в силу закона. Отметка в реестре позволит заинтересованным лицам присоединиться к процедуре обращения взыскания на судно и заявить свои требования.

Мария Ерохова предложила подумать о возможном копировании решения из российского права в Проект: если регистратор уведомлен о начале публичной продажи, он должен вносить отметку в реестр о публичной продаже и приостанавливать регистрационные действия на срок, о котором следует договориться. Игорь Ястржембский возразил, что вряд ли предложение о приостановке регистрационных действий будет кем-то поддержано, поскольку оно замедляет гражданский оборот.

4. Срок действия сертификата

В настоящее время в Проекте не предусмотрен срок действия сертификата.

Мария Ерохова и Игорь Ястржембский высказались за параллель с исполнительской давностью и необходимость введения, например, трехлетнего срока.

Анна Архипова усомнилась, нужен ли такой длительный срок. Если и вводить срок действия сертификата, то он должен быть несколько месяцев.

* * *

В начале 2022 г. российская Ассоциация морского права “RUMLA” планирует продолжить обсуждение Проекта, в частности вопросов о праве суда государства регистрации судна рассматривать иски об оспаривании продажи судна на основании судебного решения, принятого в другой стране (государстве продажи). Кроме того, заслуживает обсуждения судьба арестов, наложенных по требованиям других кредиторов. ■

Сноски