Компания Quadra (истец) подала иск против своих страховщиков (ответчики) с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с открытым полисом страхования морского груза.

Истец заключил несколько договоров покупки зерна с несколькими компаниями, входящими в одну украинскую группу компаний «Агроинвест» (продавец). Продавец продал одну и ту же партию зерна не только истцу, но и другим лицам. Это привело к нехватке груза на складе. После того как инспекторы истца не смогли войти в помещения для проверки груза, истец заявил о его утрате. Страховщики отказались выплачивать страховое возмещение. Отказ был связан с отсутствием страхового интереса, так как груз никогда не существовал в реальности.

В первой инстанции судья Батчер пришел к выводу, что груз существовал, так как документы на указанный груз были выпущены в тот период, когда он находился в элеваторах. Кроме того, отчеты инспекторов подтверждают существование груза. Судья также указал, что истец имел страховой интерес в грузе, хотя и не имел никакого титула на него. Страховой интерес существовал, так как истец выплатил цену зерна и имел право владения им.

Судом рассматривался, среди прочего, тот факт, что груз был не определен. Продавец не выделил груз, а элеваторы, помимо нужного, содержали другие виды зерна. В обычной ситуации было бы невозможно определить, какая именно часть зерна должна была быть передана истцу. В любом случае указанный факт не означает, что груз никогда не существовал.

Апелляционный суд подтвердил решение судьи Батчера.

Указанное дело интересно по нескольким причинам. Во-первых, оно связано с довольно любопытными обстоятельствами. Суды рассматривали мошеннические действия продавца и определяли покрыты ли последствия таких действиям страховым полисом. Во-вторых, оба решения затрагивали основополагающий институт страхового права – страховой интерес. В-третьих, хотя и было ясно, что истец не совершил никаких противоправных действий и с точки зрения справедливости должен получить какое-либо возмещение, решение в настоящем деле значительно повышает риски страховщиков. Страховщики должны учитывать такие риски. В-четвертых, интересно понаблюдать, как суды анализируют мошенническую документацию и представленные доказательства.

Важность рассматриваемого дела подтверждается, помимо прочего, и тем фактом, что оно было разрешено к апелляции в Верховный суд Великобритании. ■