В данном деле суд рассматривал заявление об отмене решения, вынесенного в отсутствие ответчика. Спор возник в связи с договором удаления остатков затонувшего судна. Исполнитель (истец) требовал с заказчика (ответчик) выплаты долга по договору, заключенному по проформе BIMCO Wreckstage 2010.

На танкере Kmax Pro случился пожар, в связи с чем судно село на мель. Значительная часть груза была повреждена. Судно было признано затонувшим, так как не могло продолжить запланированный маршрут.

Согласно позиции истца, ответчик не выплатил сумму, причитающуюся на дату заявления требования, включая часть авансового платежа, вторую часть оплаты, выплачиваемую по результатам выгрузки груза из трюмов 1 и 2, платежи в связи с незапланированным использованием техники, оплату буксира, который патрулировал спорное судно, проценты на указанные суммы, а также требовал гарантию возмещения любой ответственности, которую истец может понести перед портовыми властями Малайзии в связи с удалением остатков спорного судна. Истец заявлял, что часть указанных расходов была им понесена в связи с неназначением компании по уборке отходов, которая должна была отчистить судно от поврежденного груза. Обязанность по назначению указанной компании возлагалась на ответчика.

Ответчик не присутствовал в судебном процессе и не подал заявления о намерении присоединиться к процессу в течение 21 дня. Указанный срок для подачи того рода заявления предусмотрен правом Сингапура. В связи с этим в пользу истца было вынесено решение, принятое в отсутствие ответчика. После приблизительно трех месяцев ответчик подал заявление об отмене решения, принятого без его участия.

Решение, принятое в отсутствие ответчика, – это институт общего права. Такое решение принимается в случаях, когда ответчик не предстал перед судом, при условии надлежащего уведомления. В настоящем деле уведомление о процессе было передано администратору здания по адресу регистрации ответчика в Гонконге.

Для того чтобы решение, принятое в отсутствие ответчика, было отменено, ответчику необходимо продемонстрировать наличие prima facie защиты от заявленных требований. Это первое условие. После этого суд взвешивает возможную защиту ответчика и иные обстоятельства, связанные с неучастием ответчика в процессе. В частности, суд учитывает длительность нарушения сроков, причины такого нарушения и возможные неблагоприятные последствия для истца в случае отмены решения, принятого в отсутствие ответчика.

Важно, что ассистент-регистратор (не судья) в данном деле не рассматривал всесторонне все аргументы участников спора, как это было бы необходимо в рамках обычного процесса. Его основной задачей было определить, имеется ли у ответчика prima facie защита от заявленных требований. Этот значительно более низкий стандарт.

Ответчик заявил, что обладает prima facie защитой в отношении всех заявленных требований истца. Во-первых, авансовый платеж должен был быть выплачен в пользу истца только после успешной выгрузки груза из трюмов 3, 4 и 5; во-вторых, истец не мог претендовать на получение второй части платежа, так как не завершил выгрузку груза из трюма 1; в-третьих, стороны не предусмотрели выплату каких-либо платежей в связи с дополнительным использованием оборудования; в-четвертых, стоимость использования буксира, патрулировавшего затонувшее судно, была включена в фиксированную стоимость, предусмотренную договором; в-пятых, отсутствовало какое-либо основание для принятия ответчиком на себя гарантии по возмещению ответственности перед властями Малайзии, так как отсутствовал риск загрязнения нефтью.

Ассистент-регистратор Ананд указал, что существуют различные проформы договоров удаления остатков затонувшего судна с различным распределением обязанностей и рисков между сторонами. BIMCO Wreckhire 2010 в большей степени сформулирован в пользу исполнителя, так как предусматривает выплату ежедневных платежей при отсутствии гарантий какого-либо результата. BIMCO Wreckfixed 2010, напротив, сформулирован в пользу заказчика, так как предусматривает выплату фиксированной суммы при наличии положительного результата. BIMCO Wreckstage 2010 является средним решением, так как предусматривает выплату фиксированной суммы за услуги, которая может быть разделена в зависимости от стадий выполнения работ. Определение отношений между сторонами в такого рода спорах должно быть основано на толковании положений выбранной проформы с учетом конкретных изменений, принятых сторонами.

В рассматриваемом деле ассистент-регистратор Ананд определил, что ответчик подтвердил наличие prima facie защиты в отношении всех требований, за исключением требования о выплате авансового платежа, так как в соответствии с договором выплата авансового платежа не была поставлена под условие начала или завершения каких-либо работ со стороны истца.

В настоящем деле рассматривается несколько важных вопросов. Во-первых, оно в очередной раз подтверждает, какие условия должны быть выполнены для отмены решения, принятого в отсутствие ответчика. Во-вторых, в нем определяются ключевые особенности договоров на удаление затонувшего имущества, которые должны быть учтены судом. В-третьих, в нем подчеркивается ключевая роль проформ в сфере торгового мореплавания. Все это помогает определить, как право Сингапура в частности и общее право в целом смотрят на договоры удаления затонувшего имущества и их толкование. ■