Компания Kuvera Resources Pte. Ltd. (истец) подала иск к компании JPMorgan Chase Bank NA (ответчик) об исполнении обязательств по аккредитиву. Истец выплатил в пользу индонезийской компании авансовый платеж для обеспечения возможности исполнить договор покупки угля. Покупатель угля – компания, находящаяся в Дубае, – принял на себя обязательства по оплате угля через два неотзывных аккредитива, открытых в банке в Дубае (номинированный банк – ответчик). Оба аккредитива регулировались UCP600. Ответчик подтвердил и авизовал аккредитив в пользу истца. Все авизо и подтверждения аккредитивов содержат санкционную оговорку. Оговорка указывает, что деятельность ответчика должна соответствовать всем санкционным, ограничительным мерам и иным нормам права США. Если документы, поданные ответчику в подтверждение выплаты, подлежат санкционным ограничениям, ответчик не несет ответственность за невыполнение платежа.

Истец не был включен в санкционный список США. Однако компания была отмечена как связанная с санкционными лицами или судами во внутреннем документе ответчика (Мастер лист ). Предположительно ответчик владел судном Omnia, которое было связано с Сирией. По результатам внутренней проверки ответчик отказался выполнять платеж по аккредитиву в пользу истца.

Истец начал судебный процесс о выплате суммы аккредитива и иных расходов, связанных с первоначальным отказом ответчика от исполнения аккредитивов. Высокий суд принял решение в пользу ответчика. Истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционный суд пересмотрел решение Высокого суда и принял решение в пользу истца. Решение Апелляционного суда было подготовлено судьей Чонгом.

Апелляционный суд в целом подтвердил, что санкционная оговорка могла быть включена в документ о передаче и подтверждении аккредитивов; такая оговорка не должна была быть дополнительно предложена и принята другой стороной в связи с независимым и односторонним характером документов о передаче и подтверждении. Иной вывод был сделан о том, что санкционная оговорка в целом соответствует целям аккредитива, но только в той степени, в какой такая оговорка толкуется объективно, т.е. в тех случаях, когда исполнение аккредитива объективно невозможно в возникшей ситуации.

В подтверждение того, что Omnia была в бенефициарной собственности сирийского лица, ответчик заявил, что точная информация о бенефициарной собственности в отношении судна недоступна. В связи с этим можно сделать вывод, что информация о собственности на судно скрыта намеренно. Кроме того, ответчик опирался на публичные источники, которые свидетельствовали о том, что спорное судно под другим именем было связано с Сирией в 2015 г. и может иметь связь с менеджерской компанией из Сирии в настоящее время. Апелляционный суд заключил, что указанные доказательства могут быть достаточны для Управления по контролю за иностранными активами США, так как указанная организация не связана стандартами доказывания. Однако они в любом случае недостаточны для суда и не подтверждают сирийскую связь судна на основе взвешивания вероятностей.

Интересно, что апелляционный суд решил применить концепцию бенефициарной собственности, аналогичную той, которая применяется для ареста судов in rem. Ответчик указывал, что настоящее дело отличается от ареста, соответственно, и наличие бенефициарной собственности должно быть подтверждено для целей санкционной оговорки, а не ареста. Несмотря на то что суд признал, что доказывание бенефициарной собственности может различаться для целей санкционной оговорки и ареста, он указал, что концепция бенефициарной собственности как предмета доказывания является идентичной. Таким образом, бенефициарная собственность в настоящем деле должна быть подтверждена так же, как должна быть доказана для целей ареста.

Апелляционный суд пересмотрел решение Высокого суда. Было указано, что ответчик не подтвердил, что истец был объективно подсанкционным лицом. Ответчик взвесил риски последствий от невыплаты средств по аккредитиву и возможной ответственности за нарушение санкций. Ответчик принял решение, что последствия от возможного нарушения санкций более значительные. Это было коммерческое решение ответчика, за которое он несет ответственность. Таким образом, Апелляционный суд встал на сторону истца.

Рассматриваемое дело относится к проблеме пере- или сверхисполнения санкций. Указанная ситуация возникает в тех случаях, когда участники коммерческих отношений для избежания возможных последствий нарушения санкционного режима, применяют ограничительные меры к лицам, в отношении которых существует хотя бы минимальный санкционный риск, даже в том случае, если санкции государствами к ним еще не применены. Позиция Апелляционного суда заключается в том, что тем самым, лицо принимает на себя коммерческие риски, связанные с таким решением, и должно нести всю полноту последствий своих действий. Такой общий вывод применим не только к банкам, но и к любым иным участникам рынка. ■