Суд: Апелляционное отделение Высшего суда Республики Сингапур.

Дата решения: 3 мая 2023 г.

Апеллянт (исходный ответчик): компания Chubb Insurance Singapore Ltd. (далее – Chubb).

Исходный истец: компания Sizer Metals Pte. Ltd. (далее – Sizer). Sizer занимается торговлей базовыми металлами.

Иск: данная апелляция вытекает из решения, согласно которому Chubb была признана ответственной за убытки, возникшие вследствие потери четырех партий концентрата олова в бочках (далее – четыре партии). По мнению суда первой инстанции, Chubb несет ответственность, поскольку Chubb застраховала четыре партии и их потеря произошла в результате кражи во время периода страхования. Не согласившись с этим решением, Chubb подала апелляцию.

Факты

16 сентября 2013 г. Sizer и Chubb заключили договор страхования грузов (далее – Полис).

Согласно Полису Chubb обязалась страховать грузы Sizer, включая концентрат олова и другие базовые металлы, от любых потерь, повреждений или расходов, возникших в результате их транспортировки из Руанды в различные внутренние пункты назначения (например, Танзания), а затем морским транспортом – в зарубежные пункты назначения (например, Малайзия).

15 сентября 2017 г. и 30 мая 2018 г. Sizer заключила два контракта купли-продажи с компанией Excellent Mining Co. Ltd. (далее – Excellent Mining), зарегистрированной в Руанде, на закупку концентрата олова.

Груз был доставлен из Руанды в Малайзию по следующему маршруту: «предприятие Excellent Mining в Руанде → склад в Кигали (Руанда) → порт Дар-эс-Салам (Танзания) → Пенанг (Малайзия)».

По прибытии груза в Малайзию было обнаружено, что в четырех партиях концентрат олова был заменен на окись железа. Замена концентрата олова в бочках произошла вследствие случайного страхового случая, а именно кражи.

Согласно Полису страхование начинается «с момента выхода товаров со склада или места хранения, указанного здесь для начала перевозки, продолжается в течение периода перевозки и завершается… при доставке получателям или другому окончательному складу или месту хранения в пункте назначения, указанном здесь».

Стороны спорили о том, произошла ли кража на предприятии Excellent Mining, т.е. до начала периода перевозки, или во время перевозки:

• Sizer утверждала, что кража произошла в период страхового покрытия, т.е. во время перевозки;

• Chubb утверждала, что на Sizer лежит бремя доказать, как и когда произошли кражи, и что она не обязана была доказывать на основании вероятностного подхода, что кражи произошли на предприятии Excellent Mining.

Chubb ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что кражи произошли во время перевозки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кража произошла в период страхового покрытия, т.е. во время перевозки. Соответственно, Chubb была признана ответственной. Судья указал, что представляется «логистически невозможным, чтобы кражи произошли на предприятии Excellent Mining, особенно учитывая многоуровневые проверки и наблюдение на предприятии Excellent Mining». Судья отметил, что перед ним стоит «почти бинарный выбор», который заключается в том, произошли ли кражи в период страхового покрытия или нет.

Chubb подала апелляцию. Она утверждала, что судья ошибся, признав, что потеря четырех партий произошла во время перевозки. В частности, Chubb утверждала, что в отсутствие доказательств того, где и когда произошли кражи, судья не должен был применять метод исключения при заключении, что кражи произошли во время перевозки. В этой связи Chubb утверждала, что судья ошибся, когда пришел к выводу о «почти бинарном выборе» между тем, произошли ли кражи на предприятии Excellent Mining или во время перевозки, так как существует третья возможность, что кража произошла в месте доставки – в Пенанге (Малайзия). Соответственно, Chubb утверждала, что на Sizer лежит бремя доказать, что потери не произошли в Пенанге.

Вопросы

(a) Переложил ли судья бремя доказывания, и, если нет:

(i) доказала ли Sizer prima facie, что утрата груза произошла во время перевозки;

(ii) если да, опровергнула ли Chubb позицию Sizer, указанную в п. (i), либо доказала ли Chubb противоположную теорию, что кражи произошли на предприятии Excellent Mining; и

(iii) если Chubb доказала противоположную теорию, опровергнула ли Sizer теорию, представленную Chubb.

(b) Ошибся ли судья в решении, что Sizer доказала кражу во время периода перевозки согласно балансу вероятностей.

Решения и обоснование

(a) Судья не переложил бремя доказывания. Судья всегда учитывал, что бремя доказывания лежит на Sizer. «Бремя доказывания лежит на истце, чтобы показать, что согласно балансу вероятностей то или иное событие, скорее всего, произошло».

Судья должен был решить, произошли ли кражи до или после того, как начался период страхования согласно Полису. Если судья пришел к выводу, что кражи не могли произойти в один из этих периодов, то логично предположить, что он должен был быть удовлетворен тем, что кража, скорее всего, произошла в альтернативный период. Применяя метод исключения для определения истинного состояния вещей, суд должен обращать внимание на (1) наличие полного спектра фактов, которые могут объяснить происшествие, и на (2) возможность доказать наличие события согласно балансу вероятностей на основе аргументов и здравого смысла.

(i) Sizer доказала то, что утрата груза произошла во время периода перевозки. Sizer установила, что (1) концентрат олова (как страховой объект) был упакован в бочки на предприятии Excellent Mining; (2) потери, понесенные Sizer, являются результатом случайного страхового случая, и (3) случайный страховой случай произошел после того, как начался период страхования согласно Полису.

(ii) Chubb не смогла опровергнуть позицию Sizer по существу.

(iii) Контраргумент Chubb о том, что кражи произошли на предприятии Excellent Mining, несостоятелен. Рассмотрев доказательства различных свидетелей, судья согласился, что представляется «логистически невозможным, чтобы кражи произошли на предприятии Excellent Mining». Единственный способ кражи на предприятии Excellent Mining мог быть связан с участием сотрудников Excellent Mining, но этому не было доказательств.

(b) Судья не ошибся, заключив, что Sizer доказала, что кражи произошли во время перевозки согласно балансу вероятностей и на основе представленных доказательств. Следовательно, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения судьи в пользу Sizer и отклонил апелляцию Chubb. ■