Указанное дело было посвящено вопросу, какая редакция Йорк-Антверпенских правил – 1994 или 2016 г. – применяется к сложившимся отношениям. Истец выдал семь коносаментов по проформе Congenbill 1994 в 2021 г. 3 ноября 2021 г. судно с грузом на борту столкнулось с неизвестным подводным объектом. Ему был причинен ущерб. Истец заявил об общей аварии. Ответчики (грузовладельцы) выдали гарантию о выплате сумм по общей аварии. Коносаменты содержали следующую оговорку: «Сумма по общей аварии рассчитывается, указывается и выплачивается в соответствии с Йорк-Антверпенскими правилами 1994 г. либо любыми иными последующими изменениями указанных правил в Лондоне, если иное место не предусмотрено чартером». Спор возник о том, какая редакция Йорк-Антверпенских правил применяется с учетом указанной оговорки. Так, вопрос заключался в том, охватывает ли фраза «любые последующие изменения» Йорк-Антверпенские правила 2016 г.

Истец указывал, что рассматриваемая фраза не покрывает Йорк-Антверпенские правила 2004 и 2016 гг., так как они являются новыми сводами правил, а не изменениями в редакцию 1994 г. В поддержку своих доводов истец ссылался на протоколы конференций Международного морского комитета, учебники и монографии, обсуждающие соответствующий вопрос.

Ответчик указывал, что в тот период, когда Congenbill 1994 была подготовлена, было ясно, что будут приняты новые версии Йорк-Антверпенских правил. В связи с этим спорная фраза очевидно подразумевает новые редакции правил. Более того, именно поэтому соответствующая фраза была использована в проформе. В противном случае развитие современных коммерческих отношений не было бы отражено в проформе надлежащим образом. Кроме того, различные редакции Йорк-Антверпенских правил не меняли их ключевые особенности.

Судья Батчер принял решение в пользу ответчиков. Он указал, что отсутствуют какие-либо препятствия в том, чтобы истолковать обычное значение выражения «любые последующие изменения», как отсылающие к Йорк-Антверпенским правилам 2004 и 2016 гг. Судья сослался на два дела, в которых аналогичный вывод был сделан в отношении признания Гаага-Висбийских правил изменением Гаагских правил.

Далее, судья Батчер указал, что такое толкование оговорки соответствует ее цели, а именно обеспечению того, что Congenbill 1994 отражает наиболее современные изменения в торговом мореплавании в части оценки общей аварии. После этого суд отклонил ссылки, представленные истцом, и объяснил, почему они либо не важны для дела, либо не отражают позицию истца.

Как видно из самой структуры аргументов сторон, вопрос о толковании оговорки Congenbill 1994 об общей аварии далек от определенности. Позиция, отраженная в доктрине и судебной практике, неоднородна. Один из аспектов заключается в том, что Йорк-Антверпенские правила – это скорее технический инструмент для оценки общей аварии. Это не сборник правовых норм, или как минимум они не позиционируют себя как таковой. В таком случае аргумент об отражении наиболее современных тенденций в области торгового мореплавания становится еще более сильным. Стороны определили инструмент, а не выбрали правовые нормы, которые будут применяться к их отношениям. Однако эта позиция не является бесспорной. Не будет удивительным, если решение судьи Батчера подвергнется критики со стороны участников рынка торгового мореплавания, в первую очередь с позиции ожиданий сторон коммерческих отношений. ■