Суд: Общее отделение Высокого суда Республики Сингапур.

Дата решения: 20 сентября 2023 г.

Истец: Seatrium New Energy Ltd. (ранее известная как Keppel FELS Ltd.) (далее – судостроитель). Компания Seatrium New Energy Ltd. базируется в Сингапуре и занимается проектированием и строительством мобильных морских буровых установок и судов.

Ответчик: HJ Shipbuilding & Construction Co. Ltd. (ранее известная как Hanjin Heavy Industries and Construction Co. Ltd.) (далее – подрядчик). Подрядчик базируется в Корее и занимается производством различных типов судов, а также предоставляет услуги по ремонту судов и логистике.

Иск: этот иск возник из спора между судостроителем и подрядчиком относительно выявленных дефектов в частях судна, построенных подрядчиком. Хотя суд признал наличие дефектов, он не признал подрядчика ответственным на основании договора между судостроителем и подрядчиком.

Факты

17 августа 2012 г. судостроитель заключил договор с Floatel, согласно которому он согласился разработать, спроектировать, построить, спустить на воду, протестировать, продать и доставить судно Floatel.

17 января 2013 г. судостроитель назначил подрядчика на проект, конкретно для изготовления, сборки и установки понтонов и нижних колонн судна.

30 октября 2013 г. работы по субподряду должны были быть завершены. Однако подрядчик не смог выполнить работы в этот срок. В связи с этим судостроитель взял на себя часть работ, стоимость которых должна была быть учтена в сумме, подлежащей оплате подрядчику (далее – Дополнительное соглашение).

16 апреля 2015 г. судно было завершено судостроителем и передано Floatel.

В августе 2016 г. Floatel уведомил судостроителя о дефектах сварных соединений в понтоне судна.

24 августа 2016 г. Судостроитель уведомил подрядчика о дефектах.

Судостроитель самостоятельно отремонтировал судно за свой счет.

Судостроитель и подрядчик не смогли разрешить споры относительно ответственности за дефекты и затрат на ремонт. В конечном итоге коммуникация между ними прекратилась.

Судостроитель утверждает, что работы, выполненные подрядчиком, были дефектными, и, соответственно, подрядчик нарушил свои обязательства перед судостроителем по субподряду. Подрядчик должен был выполнить работы с должным умением и заботой — деликтное обязательство, которое он явно нарушил.

Подрядчик отрицает, что его работы были дефектными. Субподряд требовал только выполнения работ в соответствии со стандартами Det Norske Veritas (DNV), и он сделал это. Он также отрицает, что он несет какое-либо отдельное деликтное обязательство перед судостроителем. Более того, субподряд был изменен Дополнительным соглашением. Изменение было таково, что судостроитель не имел права предъявлять любые претензии в отношении дефектов, за исключением гарантийных обязательств подрядчика согласно п. 16.3 договора субподряда, но эти гарантийные обязательства прекратились по истечении 12-месячного гарантийного периода, предусмотренного пунктом 16.3 договора субподряда.

Вопросы (a) Были ли выполненные работы дефектными? (b) Нарушил ли подрядчик свои договорные обязательства? (c) Имел ли подрядчик отдельное деликтное обязательство заботы и нарушил ли его? (d) Предусматривает ли Дополнительное соглашение прекращение требований судостроителя?

Решения и обоснование

(a) На основании доказательств экспертов суд пришел к выводу, что работы были дефектными.

(b) Суд заключил, что подрядчик нарушил свои договорные обязательства при выполнении работ. Он должен был выполнить работы в соответствии с требованиями договора субподряда и договора между судостроителем и Floatel (который содержал подробные технические спецификации для судна, включая условия эксплуатации). Подрядчик должен был обеспечить, чтобы работы полностью соответствовали требованиям DNV и других регулирующих органов. Более того, работы следовало выполнить с таким уровнем мастерства, чтобы соответствующие части судна, построенные подрядчиком, при его поставке являлись продуктом первого класса, способным работать или функционировать в предполагаемых условиях. В свете этих положений суд не принял доводы подрядчика о том, что условия подряда являются неопределенными и недостаточно конкретными. Работы, которые были выполнены, не полностью соответствовали требованиям DNV.

(c) Деликтное обязательство заботы, которое судостроитель пытался наложить, было тождественным по содержанию договорному обязательству заботы, уже понесенному подрядчиком в соответствии с договором субподряда. Поэтому суд не нашел оснований отступать от общей практики, выступающей против «навешивания» деликтных обязательств заботы на договорные обязательства. Следовательно, суд отклонил иск судостроителя о том, что подрядчик также нес деликтное обязательство заботы.

(d) Суд установил, что иск судостроителя был предотвращен условиями Дополнительного соглашения и что, следовательно, подрядчик не нес ответственности перед судостроителем.

Дополнительное соглашение гласит:

«Судостроитель согласен принять работы по договору субподряда, выполненные Подрядчиком, по состоянию на 27 декабря 2013 г. Подрядчик и судостроитель соглашаются в том, что к 27 декабря 2013 г. остаются некоторые незавершенные или невыполненные элементы работ (незавершенные элементы). Незавершенные элементы указаны в Приложении 1 к Протоколу передачи и приемки.

Подрядчик и судостроитель соглашаются в том, что с учетом исходной стоимости подряда, дополнительных работ, выполненных подрядчиком, уменьшения/кредита, необходимых для завершения незавершенных элементов судостроителем, и платежей, уже полученных подрядчиком от судостроителя, остается сумма в размере 2 716 711,96 долл. США (остаточная сумма), подлежащая выплате судостроителем подрядчику.

После выплаты судостроителем остаточной суммы подрядчик признает и соглашается с тем, что от судостроителя не требуется других сумм в связи с заказом на работы и работами по подряду и что судостроитель не имеет никаких дополнительных претензий или требований против подрядчика в связи с заказом на работы и работами по подряду.

В качестве вознаграждения за вышеупомянутое признание и согласие подрядчика судостроитель признает и соглашается с тем, что, за исключением гарантийных обязательств подрядчика по работам по подряду, выполненным им, у судостроителя не будет никаких претензий против подрядчика за работы, которые должны быть выполнены судостроителем для завершения работ по подряду (устранения дефектов)».

Суд установил, что судостроитель согласился, что у него не будет претензий против подрядчика за работы, которые последний должен был выполнить для завершения или устранения недостатков всех работ, уже выполненных или предполагаемых к выполнению подрядчиком в соответствии с договором субподряда.

Суд признал, что иск судостроителя к подрядчику должен быть отклонен. ■