Суд: Отделение королевской скамьи Высокого суда справедливости, Коммерческий суд.

Дата решения: 19 декабря 2023 г.

Первый истец: компания AMS Ameropa Marketing Sales AG, правопреемник компании International Oil Multiseed Extraction Co. (далее – Oilex). Oilex является законным держателем коносаментов при выгрузке.

Второй истец: страховщик груза.

Ответчик: Ocean Unity Navigation Inc., зарегистрированный владелец судна (далее – владельцы).

Иск: иск связан с повреждением груза, состоящего из 50 000 т желтых соевых бобов (далее – груз), перевозимого из Луизианы в Египет на борту судна DORIC VALOUR. Груз был погружен в явно удовлетворительном состоянии, однако при выгрузке часть его была поврежденной. Владельцы признали нарушение своих контрактных обязательств по коносаментам в части обеспечения разумной заботы о грузе из-за того, что экипаж на борту чрезмерно нагрел топливо в топливном баке рядом с трюмом 4. Владельцы признали, что это нагревание привело к повреждению небольшой части груза в этом трюме.

Истцы требовали возмещения ущерба на сумму, эквивалентную потере практически 3600 т груза (далее – отказанный груз), как целого, так и поврежденного. Oilex в качестве получателя отказался принять этот груз, и в целях митигации убытков он был продан на аукционе.

Владельцы настаивали на том, что повреждены только от 15 до 88 т груза в результате их нарушения.

Факты

15 июля 2020 г. первый истец продал 50 000 т груза компании Oilex.

3–4 августа 2020 г. груз был загружен на борт судна DORIC VALOUR в Луизиане.

4 августа 2020 г. было выдано 50 чистых коносаментов от имени владельцев. Oilex была указана как уведомляемая сторона.

Примерно 30 августа 2020 г. судно прибыло в порт в Египте. Груз в трюмах 1, 2, 3 и 5 оказался целым, но повреждения были обнаружены на поверхности груза в трюме 4. Эксперты не смогли определить точное количество повреждений и согласились на необходимость изоляции поврежденного груза с целью окончательного определения поврежденного груза по окончании выгрузки. 15,92 т поврежденного груза было вручную упаковано в мешки и взвешено на берегу.

10 сентября 2020 г. экипаж прекратил ручную сортировку по причине возможного задержания и дополнительных расходов. На момент принятия решения о прекращении ручной сортировки стороны еще не знали точного объема повреждений. Почти 3 600 т груза было выгружено из трюма 4 и отправлено на отдельный склад. В отказанный груз входили и те 15,92 т, которые были вручную отсортированы.

24 сентября 2020 г. отказанный груз был продан на аукционе по цене 355 долл. США за тонну. Oilex получила деньги от покупателя на аукционе. Для сравнения: Oilex приобрела груз у первого истца по цене 433 долл. США за тонну.

8 марта 2021 г. Oilex предъявила требование к первому истцу на возмещение разницы между ценой продажи на аукционе и ценой продажи по договору между Oilex и первым истцом. Первый истец удовлетворил это требование.

13 июля 2021 г. Oilex передала все права первому истцу на возмещение понесенных убытков от ответственных сторон, и в частности от владельца судна DORIC VALOUR.

Вопросы

(a) Имеет ли первый истец право на предъявление иска о возмещении убытков?

(b) Были ли заявленные убытки вызваны нарушением владельцами своих обязательств?

(c) Каков был фактический размер ущерба грузу, вызванного нарушением владельцами своих обязательств?

(d) Был ли отказанный груз в надлежащем состоянии?

(e) Выполнили ли владельцы свою обязанность по митигации убытков?

(f) Были ли заявленные убытки должным образом доказаны?

Решения и обоснование

(a) Как правопреемник первый истец имел право на предъявление требований, которые были доступны Oilex в отношении груза.

Во-первых, условия уступки были достаточно широкими, чтобы предоставить первому истцу право предъявлять свои требования.

Во-вторых, суд отклонил аргументы владельцев о том, что «когда Oilex уступила свои права первому истцу, ей уже был возмещен весь ущерб и у нее не было оснований для иска против владельцев». Суд пришел к выводу, что Oilex сохраняла право на груз во все времена, что давало ей право предъявлять иск по коносаментам. Возмещение, полученное Oilex от первого истца или посредством аукциона, не лишало ее права предъявлять иск против владельцев по коносаментам. Согласно решению по делу The Baltic Strait держатель коносаментов, который приобрел товары, может требовать полного возмещения убытков от перевозчика по договору перевозки, несмотря на то, что было получено возмещение от продавца по договору купли-продажи.

(b) Первый истец доказал, что убытки, заявленные в иске, вызваны нарушением договора владельцами и что он выполнил обязанность по митигации убытков.

Основываясь на деле Borealis v. Geogas Trading, истцы доказали, что причинно-следственная связь между нарушением и убытком не разрывалась. Ответчик не смог опровергнуть это довод.

Истцы также доказали, что отказанный груз был продан с целью митигации убытков, вызванных нарушением владельцев. Ответчик не смог доказать, что истцы не смягчили свои убытки. «Стандарт, который следует применять, высок, поскольку ответчик является правонарушителем и его нарушение могло поставить невинного участника в трудное положение».

(c) Основываясь на экспертных заключениях, суд определил, что максимальное количество груза, поврежденного вследствие нагрева, составляет 88 т, исходя из площади топливного бака и вероятного распространения повреждений непосредственно около источника тепла. В конечном итоге суд пришел к выводу, что 70–80 т груза было физически повреждено вследствие нарушения владельцев.

Истцы утверждали, что общее количество поврежденного или загрязненного груза составляет почти 3600 т. Невозможно разделить смесь целого и физически поврежденного груза в отказанном грузе. Соответственно, полный объем отказанного груза следует считать физически поврежденным.

Владельцы утверждали, что заявленные суммы были преувеличены, поскольку истцы не доказали, что фактически было повреждено почти 3600 т груза. Суд должен признать только то, что около 70 до 100 т груза было повреждено вследствие их нарушения.

Суд пришел к выводу, что «оценка степени повреждений, вызванных нарушениями владельцев, зависела от механизма, при котором повреждение произошло, а также от оценки состояния груза при выгрузке».

Основываясь на экспертных данных, суд определил, что «когда груз соевых бобов повреждается из-за нагрева в баке, основной ущерб сосредоточен в непосредственной близости от нагретого бака» и что «повреждения в центре груза, вызванные тепловым градиентом во время этого плавания, будут ограничены».

Суд принял экспертные данные, согласно которым «поврежденный теплом груз будет в пределах 50 см от нагретого бака» и что «максимальное количество поврежденного груза составит 88 т, исходя из площади топливного бака и вероятного распространения повреждений вокруг источника тепла». В конечном итоге суд пришел к выводу, что 70–80 т груза было физически повреждено вследствие нарушения владельцев.

(d) Отклонив аргументы истцов о том, что «пробы груза, взятые на складе, не были репрезентативными, поскольку эксперты использовали только зонд длиной 2 м», суд определил, что «взятие проб отказанного груза... было настолько представительным, насколько это было возможно в данных обстоятельствах».

Истцы аргументировали, что «груз, поврежденный нагревом, скорее всего, находился в более глубоких частях навала» и что «поврежденные гранулы, скорее всего, были недоступны для зонда для отбора проб». Суд придал мало значения этим аргументам, поскольку Oilex и первый истец решили не отправлять своих экспертов на взятие проб без указания явных причин. Эксперт второго истца не выразил возражений.

Основываясь на экспертных данных, суд пришел к выводу, что «пробы были взяты таким образом, чтобы любой поврежденный материал на дне был бы протестирован» и что «предпочтительный метод отбора проб груза (т.е. когда он находится в движении) был не выполнен». «С учетом некоторых недостатков в представительности отбора проб (статистическая надежность которой не была изучена экспертами), результаты согласуются с… выводом о количестве физических повреждений».

(e) Владельцы не доказали, что истцы не выполнили свою обязанность по митигации убытков.

Суд пришел к выводу, что истцы действовали разумно, прекратив трудоемкое ручное разделение, не осуществляя дальнейшее разделение на складе из-за крайней затруднительности и немедленно осуществив продажу отказанного груза на аукционе без получения сертификата анализа (т.е. до получения результатов отбора проб). Последнее было разумным, так как существовал риск ухудшения состояния груза – соевых бобов – с течением времени и истцы могли понести затраты на хранение. Следовательно, истцы приняли разумные меры по митигации убытков.

(f) Истцы представили достаточные доказательства рыночной стоимости отказанного груза на основе стоимости его продажи CIF от 15 июля 2020 г. Фактическая цена продажи на аукционе была достаточным доказательством стоимости отказанного груза. Разница между стоимостью CIF и достигнутой ценой продажи на аукционе адекватно отражает убытки Oilex по причине нарушения владельцев и подлежит возмещению. ■