Статья
Морское страхование
London Steam-Ship Owners' Mutual Insurance Association Ltd v Spain (M/T "PRESTIGE")
[2020] EWHC 1582 (Comm)
Факты
В 2002 г. с судна Prestige (состоящего в P&I клубе London Steamship) произошел крупный разлив нефти у берегов Испании и Франции. Как обычно, правила страхования клуба содержали арбитражную оговорку и условие pay-to-be-paid.4 Испания возбудила уголовное дело против капитана судна, в рамках которого обратилась с гражданским иском напрямую к клубу и получила решение на 1 млрд евро. В свою очередь, клуб подал иск о признании в английский арбитраж и получил решение о том, что иск Испании надлежит рассматривать в арбитраже.5 Затем клуб обратился в английский суд, чтобы трансформировать арбитражное решение в судебное и таким образом помешать Испании исполнить решение испанского суда в Англии.
В настоящем деле клуб обратился в английский суд для формирования арбитражного трибунала заново, чтобы тот мог вынести против Испании запрет на возбуждение параллельных процессов (anti-suit injunction). Испания возражала, что трибунал не может быть сформирован, поскольку у арбитра в любом случае не будет юрисдикции вынести запрет против государства, а у Испании как государства есть суверенный иммунитет.
Высокий суд Англии
Требования истца удовлетворены. Испания не может полагаться на суверенный иммунитет, поскольку ее действия по взысканию возмещения с клуба на основе договора страхования (будь то в рамках уголовного процесса в Испании или в процессе исполнения испанского решения в Англии) являются «действиями, которые государство совершает в целях иных, нежели осуществление государственного суверенитета», т.е. по сути коммерческими действиями. По английскому праву иностранное государство не может полагаться на суверенный иммунитет в разбирательствах, связанных с коммерческими действиями этого государства. Поскольку новый арбитраж по иску клуба связан с коммерческими действиями Испании по изначальному взысканию возмещения с клуба, Испания не может полагаться на свой иммунитет. Тот факт, что отсутствуют прецеденты, когда иностранному государству запрет на возбуждение параллельных процессов выносил бы арбитражный трибунал, а не суд, не мешает суду назначить арбитра.
Сноски