Обстоятельства дела

ООО «ВМТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Ocean Network Express Pte. Ltd. (ответчик) о взыскании 6 714 850,50 руб. расходов по хранению контейнеров в качестве убытков, 659 535,70 руб. процентов за пользование денежными средствами, об обязании осуществлять погрузку и доставку контейнеров в соответствии с офертой.

Истец указал, что в целях перевозки грузов по морской линии ответчика, он через российского агента ответчика заказал букинги – бронирование мест на судне. Однако погрузка контейнеров на судно не состоялась. В результате несостоявшейся перевозки истец понес расходы по хранению контейнеров.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что истец необоснованно обратился в арбитражный суд, поскольку сторонами согласовано место рассмотрения споров – Высокий суд Сингапура, применимое право – право Сингапура.

Позиция суда первой инстанции

Истец обосновал подсудность спора российскому суду ссылкой на ст. 248.1 АПК РФ. Данная позиция, с точки зрения суда первой инстанции, ошибочна в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

В то же время обоснование подсудности спора арбитражному суду носит общий характер. Истец не представил доказательств того, что в отношении него иностранным публичным образованием применяются меры ограничительного характера. На основании изложенного суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Позиция суда апелляционной инстанции

По смыслу ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ само по себе применение мер ограничительного характера в отношении российских компаний уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме¹.

Распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р установлен перечень недружественных стран, куда вошел и Сингапур².

В таких условиях имеются сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе принципа беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения фактически лишает истца возможности реализовать право на судебную защиту. Судебный акт первой инстанции был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Выводы

В настоящее время к исключительной подсудности государственных судов РФ относятся такие споры, где одной из сторон выступает лицо, зарегистрированное на территории недружественного государства, а другой – российское лицо. При этом с точки зрения действующего законодательства считается неисполнимым арбитражное соглашение, в котором место рассмотрения спора определено в недружественной для России стране. Указанная позиция апелляционного суда является каплей в море устоявшейся аналогичной практики.

Такое правовое регулирование имеет огромное значение для «морского» бизнеса, который привык передавать споры на разрешение в арбитраж. В связи с этим предпринимателям при заключении договоров следует определять место арбитража в странах, не входящих в перечень недружественных государств (например, Китай, Казахстан или Гонконг). ■

Сноски