Высокий суд Лондона рассматривал несколько дел, связанных с антиисковым запретом против ООО «РусХимАльянс» (Commerzbank AG v. RusChemAlliance LLC [2023] 2 Lloyd’s Rep 587; Deutshe Bank AG v. RusChemAlliance LLC [2023] 2 Lloyd’s Rep 600). Последнее из череды дел было рассмотрено Апелляционным судом Англии и Уэльса (UniCredit Bank GmbH v. RusChemAlliance LLC [2024] 1 Lloyd’s Rep 350).

Разбирательство представляет собой типичный спор о неисполнении договора в связи с наложением санкций со стороны ЕС. ООО «РусХимАльянс» (истец) заключило договор на строительство объектов газоперерабатывающего завода на территории России с двумя немецкими компаниями «Линде» и «Ренессанс» (подрядчики) в 2021 г. Исполнение договора со стороны подрядчиков было обеспечено гарантиями со стороны «Юникредит Банк ГмбХ» (банк). Подрядчики отказались исполнять обязанности в связи с введением антироссийских санкций ЕС в 2022 г. Истец предъявил требования к банку. Банк отказался выплачивать компенсацию по гарантиям по тем же причинам. Договор между банком и истцом содержит арбитражную оговорку о передаче споров в арбитраж по правилам Международной торговой палаты. Место арбитража – г. Париж, Франция.

Истец предъявил иск против банка в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арбитражный суд формально принял исковое заявление к производству со ссылкой на ст. 248.1 АПК РФ. Банк предъявил требования в Высокий суд Лондона о выдаче антиискового запрета в отношении судебного разбирательства в России. Предварительный запрет был выдан. Высокий суд Лондона отказал в выдаче окончательного антиискового запрета. Банк подал апелляцию. В это же время банк подал заявление в российский суд о приостановлении рассмотрения иска в ожидании решения Апелляционного суда Англии и Уэльса. Истец не возражал. Арбитражный суд приостановил разбирательство.

Апелляционный суд Англии и Уэльса принял решение о выдаче антиискового запрета. Истец обозначил свои намерения о подаче жалобы в Верховный суд. Мы не будем подробно обсуждать решение и мотивировку Апелляционного суда. Отметим лишь, что Апелляционный суд поблагодарил судью Салтыкову за приостановление разбирательства в России в ожидании их решения.

Истец заявил, что, несмотря на решение Апелляционного суда, он не обязан отказываться от иска в России, пока не принято окончательное решение после подачи апелляции в Верховный суд. Апелляционный суд, в свою очередь, обозначил, что судьба российского разбирательства (будет ли оно приостановлено в целях ожидания решения Верховного суда) должна решаться российским судом самостоятельно. В настоящее время заседание по вопросу о возобновлении судебного разбирательства назначено на 6 мая 2024 г.

Указанное дело является знаковым для английского правопорядка, так как в нем рассматривается вопрос о компетенции английского суда «защищать» арбитраж, местом которого является иностранное государство, в данном случае – Франция, при условии, что во Франции института антиискового запрета нет. Для России это дело может быть интересным в части того, как российский суд отреагирует на антиисковой запрет, выданный английским судом. Вполне возможно, что такой запрет будет проигнорирован, с учетом того, что иск был принят со ссылкой на ст. 248.1 АПК РФ, т.е. было принято решение об исключительной компетенции российского суда. Интерес представляет и то, что банк имеет активы в России. Соответственно, решение российского суда против банка может быть исполнено без необходимости признания и приведения в исполнение решения в других странах.

Мы будем следить за развитием разбирательства как в Англии, так и в России и надеемся, что подготовить полноценный обзор будет возможно уже в следующем выпуске журнала. ■