Постановление 13ААС от 03.07.2020 по делу № А56-962/2020

(CMA CGM Rus v. АО «Совмортранс»)

Факты: общество Премиум заказало из Канады контейнер тросов для прочистки труб. В январе 2016 г. CMA CGM доставила контейнер в Санкт-Петербург, однако груз так и не был востребован получателем. Тросы пролежали в контейнере в порту несколько месяцев. Чтобы не платить лишние сборы за сверхнормативный простой контейнера (т.н. контейнерный демередж), CMA CGM извлекла тросы и передала их по договору хранения в терминал Совмортранса. В 2019 г. общество Премиум было ликвидировано, при этом CMA CGM продолжала платить за хранение. Чтобы продать тросы, CMA CGM обратилась к Совмортрансу с т.н. заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение – а именно о признании груза невостребованным и о признании права собственности за собой.

АС СПб и ЛО: заявление удовлетворено в части признания груза невостребованным. Что касается права собственности, то учитывая цель заявления CMA CGM – признания наличия у него права на спорный груз, такое заявление не направлено на установление юридически значимых фактов. Заявление перевозчика требует разрешения вопросов права, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения (что не мешает CMA CGM обратиться с иском о признании права собственности).

13ААС: решение оставлено без изменения. Требование об установлении факта вступления CMA CGM в право собственности на груз направлено на признание наличия права. Заявление признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. В полномочия суда при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

Комментарий: невостребованные грузы ежегодно приводят к значительным потерям для лайнерных перевозчиков в виде контейнерного демереджа, невозможности использовать занятые контейнеры, расходов на возврат, хранение, продажу или утилизацию груза, а также расходов на сюрвейеров и юристов. P&I клубы регулярно предоставляют своим членам консультации по вопросам предотвращения ответственности за невостребованные грузы (например, здесь). К сожалению для перевозчиков, даже если риск ликвидации грузополучателя можно предвидеть, его не всегда получается избежать.

Однако КТМ РФ содержит специальные нормы о невостребованных грузах, защищающие перевозчиков. По умолчанию, если груз не востребован получателем в порту выгрузки, перевозчик может сдать его на хранение за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица. При этом перевозчик обязан уведомить отправителя/фрахтователя и получателя, если он известен (п. 1 ст. 159 КТМ РФ). Если в течение 2 месяцев после прихода судна в порт груз так и не востребован, то по умолчанию перевозчик может продать груз, а за счет вырученной суммы покрыть расходы на хранение и недополученный фрахт и/или демередж. В ситуации со скоропортящимся грузом или грузом, расходы на хранение которого превышают его стоимость, перевозчик может продать его и до истечения 2 месяцев (п. 3 ст. 159 КТМ РФ).

Эти положения КТМ диспозитивны, и договоры перевозки (например, стандартные условия, к которым отсылает коносамент) часто дают перевозчикам еще больше прав на продажу невостребованного груза, чем КТМ. Как ни странно, п. 13 стандартных условий самой компании CMA CGM позволяет перевозчику по истечении «разумного времени» по своему усмотрению и безо всякой ответственности продать или каким-либо иным способом избавиться от невостребованного груза, при этом расходы и риск лежат на стороне груза (будь то получатель, отправитель или иное управомоченное распоряжаться грузом лицо).

Учитывая доступные CMA CGM по договору и КТМ инструменты, на первый взгляд не очевидно, почему юристы компании ждали более трех лет (с января 2016 г.), прежде чем предпринять шаги по продаже невостребованных тросов, а затем пытались установить свое право собственности на груз с помощью заведомо неверного заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Вероятно, CMA CGM не хотела продавать тросы через суд – поскольку имеющийся у перевозчика залог/право удержания груза можно по умолчанию реализовать только в судебном порядке (что следует из системного толкования п. 3 ст. 159 КТМ, п. 4 ст. 790 ГК, ст. 360 ГК и п. 1 ст. 349 ГК). ■