Постановление 14ААС от 03.07.2020 по делу № А05-11265/2019

(ООО «Транс-НАО» v. ООО «Логистик 29»)

Факты: между Логистик (экспедитор) и Транс-НАО (перевозчик) был заключен договор перевозки, по условиям которого по заявкам Логистик Транс-НАО перевозит грузы из Архангельска в порты Крайнего Севера. Экспедитор обязался оплачивать 50% фрахта по каждому судну авансом до начала погрузки, а оставшиеся 50% - до момента выгрузки в порту назначения. За период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. экспедитор задолжал фрахт на 2 млн рублей.

В сентябре 2019 г. перевозчик произвел удержание нескольких строительных вагончиков, предназначавшихся для компании АСК (грузополучатель) в порту Архангельска, а через год обратился в АС Архангельской области для взыскания фрахта и обращения взыскания на вагончики. Экспедитор не оспаривал факт и размер задолженности, но возражал против обращения взыскания на груз.

АС Архангельской области: иск удовлетворен в части взыскания фрахта, в части обращения взыскания на груз отказано. Предусмотренное п. 4 ст. 160 КТМ право на удержание груза выступает в качестве обеспечения оплаты фрахта за конкретную перевозку. При этом условиями договора перевозки должно быть предусмотрено, что оплата фрахта производится именно получателем груза, которого в данном случае следует рассматривать как залогодателя. Однако из коносаментов и договора перевозки не следует, что оплачивать фрахт обязан грузополучатель (АСК). Напротив, эта обязанность в тексте договоре перевозки между Логистик и Транс-НАО напрямую возложена на Логистик.

Кроме того, поскольку груз удерживается в порту отправления, то его перевозка в принципе не производилась, а у Транс-НАО не возникло еще требований в отношении груза. Следовательно, удерживая груз, Транс-НАО пытается удовлетворить свои требования к экспедитору за прошлые перевозки иных грузов. Однако п. 4 ст. 160 КТМ не позволяет удерживать конкретный груз в счет долгов по иным перевозкам. Наконец, спорный груз принадлежит не экспедитору, а грузополучателю. Учитывая, что грузополучатель не обязан уплачивать фрахт по условиям договора, обращение взыскания на его имущества в счет удовлетворения требований против экспедитора недопустимо.

14ААС: решение оставлено без изменения. Аргумент перевозчика о том, что удержание осуществлено для удовлетворения требования о предварительной оплате фрахта за конкретную перевозку вагончиков, оставлен без внимания.

Комментарий: по смыслу п. 2 ст. 160 КТМ перевозчик может удерживать груз только для удовлетворения требований (например, об уплате фрахта или демереджа), вытекающих из договора перевозки удерживаемого груза. Но что делать, если часть требований, в счет которых удерживается груз, возникла из прошлых перевозок, а часть – из договора перевозки спорного груза? Вероятно, 14ААС посчитал, что поскольку основной целью удерживающего груз Транс-НАО было получение недоплаченного фрахта за прошлые перевозки, то у Транс-НАО в целом нет права на удержание.

В данном деле суду не пришлось решать этот вопрос прямо, т.к. он нашел иные основания для отказа перевозчику в обращении взыскания на груз. Во-первых, Транс-НАО удержал спорные вагончики в порту отправления. Это дало суду основания не применять ст. 160 КТМ в целом. Ст. 160 называется «Платежи при выдаче груза получателю. Право удержания груза». Судя по всему, суд посчитал, что удержание по этой статье возможно, только если задолженность возникает по платежам при выдаче груза (но не по платежам перевозчику до погрузки, в т.ч. не по авансовому фрахту) и если удержание происходит в порту выгрузки (но не в порту отправления). Во-вторых, суд посчитал, что поскольку обязанность по уплате фрахта в условиях перевозки Транс-НАО лежит на экспедиторе, а не на грузополучателе, то перевозчик не может добиться оплаты фрахта путем удержания имущества, которое принадлежит не обязанному платить фрахт грузополучателю.

Чтобы избежать подобного исхода в будущем, перевозчикам следует включать в свои стандартные условия перевозки положения о том ,что перевозчик может осуществлять залог груза (а не просто право удержания) против любого лица на стороне груза (будь то отправитель или получатель) – причем в отношении любых требований (как из перевозки удерживаемого груза, так и из других), как в порту погрузки, так и в порту выгрузки. Например, схожие положения содержатся в п. 13 стандартных условий CMA CGM. Вероятно, помимо общей отсылки в коносаменте к стандартным правилам перевозки, следует специально указывать на условия о залоге (как это делается в английском праве с арбитражными оговорками). ■