Определение ВС РФ по делу № А21-8646/2019

(OОО «ФитоБалт» v. ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»)

Факты: ООО «ФитоБалт» (истец, принципал) заключил с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (ответчик, агент) агентский договор, по условиям которого ответчик обязался осуществлять организацию перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала. Когда принципал согласовал поставку бананов, ответчик заключил от его имени договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО «Речдан». ООО «Речдан», предположительно, впоследствии выбрало французскую CMA CGM S.A. как перевозчика данного груза.

В процессе перевозки в контейнерах поддерживался неправильный температурный режим, в результате чего истцу пришлось уничтожить партию бананов на сумму 800 тыс. руб. Он обратился к агенту с иском, утверждая, что на самом деле ответчик выступал в качестве экспедитора, а не агента.

АС Калининградской области, 13ААС: договор транспортной экспедиции заключен между истцом и ООО «Речдан». Ответчик выполнял исключительно функции агента и не является стороной договора перевозки. Поскольку доказательств иного не представлено, в иске следует отказать.

АС СЗО: в кассации истец утверждал, что ответчик является экспедитором, поскольку сам фактически участвовал в перевозке груза. Истец также ссылался на тот факт, что между ответчиком и перевозчиком (CMA CGM S.A) существует агентский договор, который содержит условие о возмещении потерь.

Суд отклонил данные аргументы - заявление истца о том, что ответчик выступал фактическим перевозчиком не подтверждено материалами дела. Согласно коносаменту перевозчиком выступала компания CMA CGM S.A. Суды пришли к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчика как агента ответственности за порчу груза и нанесение ущерба истцу отсутствуют. ВС поддержал решения нижестоящих инстанций.

Комментарий: по каким-то причинам истец в данном деле не смог или не хотел предъявить иск ни к российскому экспедитору – ООО «Речдан» (наиболее вероятному и надлежащему ответчику), ни к перевозчику – французской CMA CGM S.A. (вероятно, поскольку истец не был указан в качестве отправителя в коносаменте, а условия коносамента содержали иностранную арбитражную оговорку).

Креативным решением истца было предъявить иск к агенту, российской CMA CGM, которая скорее всего и заключала для истца договоры с экспедитором и/или перевозчиком. К сожалению для истца, агенты не являются сторонами договоров перевозки, а доказать, что российская CMA CGM – это на самом деле экспедитор, истец не смог.

Другим весьма оригинальным аргументом истца была ссылка на условие о возмещении потерь в договоре между российской и французской CMA CGM. Согласно этому условию, французская CMA CGM обязуется возместить российской все потери, понесенные последней в результате удовлетворения претензий грузоотправителей. Однако такое условие о возмещении потерь не дает никаких прав третьим лицам – таким, как истец, и не считается заключенным в их пользу, поскольку регулирует только возмещение потерь между двумя компаниями из одной группы. ■