Постановление 9ААС от 15.07.2020 по делу № А40-207804/18

(ООО «Агентство Грузовые Линии» v. ООО «Аль Хубуб»)

Факты: во втором акте спора по поводу ливийского ячменя АГЛ (судовладелец, перевозчик) потребовало от компании Аль-Хубуб (рейсовый фрахтователь, грузополучатель) выплатить накопившийся в порту выгрузки (Севастополь) дополнительный демередж в размере 7,9 млн рублей. Судовладелец также просил суд обратить взыскание на ячмень по правилам о продаже предмета залога и установить начальную цену его продажи.

Фрахтователь возражал, что требования об оплате дополнительного демереджа должны быть отклонены, поскольку перевозчик нарушил договор перевозки – не доставил и не выдал груз грузополучателю и на основании фальшивого второго коносамента распорядился грузом как своим. Кроме того, сумма демереджа должна быть снижена, т.к. простой судна вызван погодными условиями и дегазацией судна (задержки в выгрузке из-за этих причин не включаются в сталийное время).

Альтернативно, размер демереджа также должен быть уменьшен в два раза, т.к. на судне перевозились грузы двух фрахтователей равной массы, а демередж уплачивается пропорционально массе груза. Судовладелец не имеет права обращать взыскание на ячмень по п. 2 ст. 160 КТМ в связи с неуплатой дополнительного демереджа и выставлять груз на продажу – поскольку судовладелец лишился права на такой демередж, нарушив согласованный в чартере порядок его взыскания.

АСГМ: иск удовлетворен в части взыскания демереджа. Возражения фрахтователя о нарушении договора перевозки отклонены. Перевалка судовладельцем ячменя с судна «Волго-Балт-106» на судно The Yara J не является нарушением договора перевозки – т.к. у хранителя (ССКТрейд) на складе имеется такой же груз идентичного качества и количества, и перевозчик готов выдать его фрахтователю.

Возражения фрахтователя по поводу размера дополнительного демереджа (7,9 млн) отклонены по тем же основаниям, что и его предыдущие требования о возврате предварительно уплаченного демереджа (см. постановление 9ААС по делу № А40-175069/2018 выше). Кроме того, фрахтователь заявляет возражения, аналогичные своим уже рассмотренным и отклоненным требованиям в деле № А40-175069/2018. Требования об обращении взыскания на ячмень и установлении начальной цены продажи отклонены, т.к. судовладелец не предоставил достаточных и достоверных доказательств расположения ячменя.

9ААС: решение оставлено в силе с аналогичной мотивировкой. ■