[2020] NZHC 1935

Высокий суд Новой Зеландии, Окленд

Факты: два рыболовных судна под флагом США (Koorale и American Eagle) столкнулись в открытом море рядом с Американским Самоа. Судно Koorale зашло в порт в Новой Зеландии для ремонта. American Eagle вернулся в Самоа, но покинул остров, чтобы избежать судебного уведомления. Затем собственник American Eagle подал иск и арестовал Koorale в Новой Зеландии, а затем подал заявление об ограничении ответственности по LLMC 1996. Впоследствии собственник Koorale подал иски в США и Самоа. Возник вопрос о приостановлении производства в Новой Зеландии до завершения процесса в США, т.к. Новая Зеландия не является удобной и подходящей юрисдикцией для рассмотрения спора (forum non conveniens).

Высокий суд Новой Зеландии: производство приостановлено, Новая Зеландия не является удобной юрисдикцией для рассмотрения спора.

Чтобы приостановить производство по делу на основании forum non conveniens, ответчик (собственник Koorale) должен показать, что есть более подходящая юрисдикция для рассмотрения спора. Эта юрисдикция должна иметь со спором более тесную связь, с учетом расположения доказательств, свидетелей, места регистрации сторон, применимого права, удобства и стоимости рассмотрения в ней дела. При этом учитывается также наличие параллельных процессов за рубежом, не окажется ли позиция иностранного ответчика несправедливо ущемленной в процессе в Новой Зеландии и какой суд способен предоставить наиболее эффективные средства защиты для сторон. Дела о столкновениях в открытом море – особый случай, т.к. в них изначально нет подходящего форума.

Новая Зеландия не является удобным форумом. Единственная связь ответчика с Новой Зеландией – то, что судно зашло туда для ремонта. США является более подходящей юрисдикцией. Оба судна ходят под флагом США, к столкновения применяется материальное право США, госорганы США уже ведут расследование столкновения. Несмотря на то, что свидетели и доказательства расположены в Европе, Самоа и США, наиболее вероятно, что те же в деле потребуются те же свидетели, что и в расследовании в США.

Тот факт, что процесс в США более дорогой и длительный, не имеет решающего значения. То, что в США применяется намного более низкое ограничение ответственности судовладельца,²⁹ чем в Новой Зеландии, не означает, что Новая Зеландия – более подходящий форум.³⁰ Спор крайне слабо связан с Новой Зеландией, при этом у рассмотрения дела в США есть явные преимущества.

Комментарий: в России отсутствует такой институт, как forum non conveniens. Иными словами, российский арбитражный суд не может оставить иск без рассмотрения или приостановить производство только потому, что другая юрисдикция является более подходящим местом для рассмотрения спора или же Россия является явно неподходящим местом для его рассмотрения.

Тем не менее, в России похожий спор с большой вероятностью был бы решен точно так же. Предположим, два судна под флагом Турции столкнулись в открытом море и судно 1 зашло в российский порт для ремонта. Там его арестовал собственник судна 2 и подал иск (ч. 6 ст. 36 АПК РФ), а также заявление об ограничении ответственности. После этого собственник судна 1 подал иск в Турции.

К спору в России будет применяться турецкое материальное право (п. 3 ст. 420 КТМ РФ), что само по себе неудобно для российского суда. Кроме того, большинство доказательств с большой вероятностью также будет находиться за рубежом (например, в материалах расследования аварии в Турции). Поскольку в Турции, как и в России, применяется Конвенция LLMC c протоколом 1996 г., лимит ограничения ответственности в обеих странах одинаков. Несмотря на то, что турецкий процесс начался позднее, у российского суда имеются все основания для приостановления производства по делу до решения турецкого суда (п. 5 ст. 144 АПК). ■

Сноски