В статье рассмотрено текущее состояние и основные проблемы международно-правового регулирования противодействия морскому пиратству. Сделан вывод о необходимости имплементации положений Конвенции ООН по морскому праву в УК РФ. Помимо этого, рассмотрены перспективы создания международного трибунала по пиратству и сделан вывод, что создание международного постоянно действующего трибунала по пиратству позволит существенно улучшить ситуацию в сфере привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших акты пиратства. Кроме того, создание такого трибунала обеспечит безопасность судоходства и дополнительную защиту конституционных прав граждан Российской Федерации – членов экипажей торговых судов, а также будет способствовать реализации экономических интересов российских субъектов торгового мореплавания.

В морском частном праве вызывает серьезные затруднения вопрос распределения ответственности между судовладельцем и разработчиком программного обеспечения (ПО) при причинении вреда третьим лицам из-за ошибки искусственного интеллекта автономного судна. При этом двумя главными модельными ситуациями являются (1) деликт без столкновения с другим судном; (2) деликт при столкновении судов. Первому случаю – с опорой на российское право – посвящена данная статья. Автор приходит к выводу о том, что судовладелец при любых условиях отвечает за внедоговорный вред как владелец источника повышенной опасности (автономного судна). Дальнейшее распределение убытков с высокой вероятностью будет предусмотрено в договоре между судовладельцем и разработчиком ПО. В то же время пострадавшее лицо вправе подать иск напрямую против разработчика в случае, если последний допустил виновные нарушения при создании IT-продукта. Более того, de lege lata такой разработчик не вправе рассчитывать на ограничение его ответственности с помощью существующих механизмов морского права. Результаты данного исследования будут полезны в первую очередь для судовладельцев, IT-компаний и других ведущих игроков рынка – лидеров развития автономного судоходства.

Комментарий к судебным актам по делу № А51-9022/2020 (ООО «Феско Сервис» v ООО «Аверс»)

Комментарий к судебным актам по делу № А51-10555/2016 (“SL Marine Co., Ltd.” v ООО «Остров»)

Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 («ОТЭКО-Портсервис» v «Капробен»)

Согласно действующему законодательству РФ в случае установления на судне, находящемся в прибрежном или заграничном плавании, признаков нарушения Уголовного кодекса РФ капитан судна возлагает на себя функции органа дознания. Действия капитана судна как органа дознания регламентированы уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Кодексом торгового мореплавания РФ. В данной статье анализируется проблема тонкостей и нюансов выполнения капитаном функций органа дознания: на какие законы и нормативно-правовые акты он опирается, а также как проходит процесс дознания. Анализ проводится на основе действующих законов Российской Федерации. Автор приходит к выводу, что статус капитана как органа дознания в уголовном процессе нуждается в изменениях для большей эффективности следственного процесса на судах, находящихся в плавании.

Часть 2 настоящей статьи касается так называемого ареста судов in rem по правилу С (in rem Rule C arrest), при котором иск подается непосредственно против судна как ответчика для реализации морского залога. С опорой на американскую судебную практику и законодательство автор рассматривает специфику морских залогов в целом и их применение в США в особенности, а также приводит примеры ситуаций, в которых арест по правилу С наиболее эффективен против компаний «одного судна».

В статье идет речь о том, что такое медиация, какие медиативные оговорки могут быть рекомендованы для проведения медиации.

В статье рассматриваются особенности арбитража морских споров в России. Анализ проводится на основе Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже», Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МАК), которое является приложением к указанному Закону, а также Регламента МАК 2017 г.

Дело № А24-3915/2020 (ООО «Камчатскэнерго» v ООО «НИКО»)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. по делу № А53-42452/2019 (ООО «Управляющая компания «Река-Море»» v ООО «Просторы»)

Дело № А73-7921/2020 (ООО «Альянс-ДВ Камчатка» v ООО «Вентура»)

Дело № А40-127542/2020 (АО «Беломортранс» v ООО «Нева-Чартер»)

Noble Chartering Inc v Priminds Shipping Hong Kong Co Ltd (“Tai Prize”) [2021] EWCA Civ 87 (28 January 2021)

Pacific Gulf Shipping Co. v Vigorous Shipping & Trading S.A., No. 20-35159 (9th Cir. 2021)

Evergreen Marine (UK) Ltd v Nautical Challenge Ltd [2021] UKSC 6 (19 February 2021)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2021 г. по делу № Ф03-104/2021 (ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» v “Korea Surim Trading Corporation”)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. по делу № А21-1117/2020 (Рыболовецкий колхоз «Труженик Моря» v ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря», ООО «Северные морские технологии»)[1]

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 г. по делу № А32-9548/2021 (ФГБУ «Морспасслужба» v “April Shipping Company”)

Herculito Maritime Ltd. and others v Gunvor International BV and others (m/v “Polar”), [2020] EWHC 3318 (Comm)

SK Shipping Europe PLC v (3) Capital VLCC 3 Corp and (5) Capital Maritime and Trading Corp (C Challenger), [2020] EWHC 3448 (Comm)

Argentum Exploration Ltd. v The Silver and all persons claiming to be interested in and/or to have rights in respect of the silver, [2020] EWHC 3434 (Admty)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. по делу № А56-79050/2019 (ФГБУ «АМП Балтийского моря», ООО «Контур СПб» v Marathi Shipping, The Standard P&I Club)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. № 13АП-33576/2020 по делу № А56-11369/2020 (ООО «Мортранс» v ООО «Детотекс»)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. № 09АП-69250/2020 по делу № А40-40737/2020 (ФГБУ «Северное УГМС» v Росморречфлот)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. № 05АП-7234/2020 по делу № А51-3969/2020 (ООО «Дальневосточные морские перевозки» v ООО «Восток-Мор-Строй»)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. № 05АП-7848/2020 по делу № А59-1512/2020 (ФГУП «Росморпорт» v ООО «Сахморфлот»)

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 г. по делу № А32-22897/2020 (ЧАО «СК «Украинская страховая группа»» v Post Holding Assets Ltd.)

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2020 г. по делу № А51-18495/2020 (ФГУБ «Морспаслужба» v ОАО «Концерн АСПОЛ-БАЛТИК» и NWS 5 Balt Shipping Co. Ltd.)

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2020 г. по делу № А13-20252/2019 (OОО «П.ТрансKо» v ПАО «Северсталь»)

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2020 г. по делу № А56-53602/2020 (Marshell Oil LLP v Федеральная служба судебных приставов)

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2020 г. по делу № А51-9725/2020 (Atlas Marine Co. Ltd. v ООО «ПримПортСервис»)