Вопросу применения российскими арбитражными судами международных договоров, в частности конвенций, посвящено множество исследований. Вместе с тем данные исследования преимущественно затрагивают ситуации, когда в споре присутствует иностранный элемент. Какие-либо научные работы, анализирующие использование международных договоров в морских спорах в условиях отсутствия иностранного элемента, обнаружены не были. В связи с указанным в настоящей статье будет предпринята попытка представить подобный анализ.

Для страхователей за последнее время стала очевидной необходимость не только отдельно страховать военные риски, но и заниматься серьезным уточнением этих условий в договорах страхования. Вместе с тем сложившаяся тенденция применения ст. 964 ГК РФ не запрещает страховщикам включать в условия страхования положения, которые очерчивают застрахованные и исключенные риски. Об изменившейся практике страхования на фоне растущего числа военных рисков рассуждает доцент ИЦЧП им. С.С. Алексеев.

В эссе рассматривается юрисдикционная оговорка в коносаменте в контексте российского и испанского законодательства. Анализируется влияние таких оговорок на судопроизводство и соотношение договорной автономии и исключительной подсудности. Сопоставление правопорядков позволяет выявить проблемы унификации норм, что отражает актуальность темы для развития международного морского права и деятельности Российского общества морского права.

Санкционные ограничения радикально изменили среду морского страхования, поставив новые вызовы перед международным арбитражем: меняется риск-профиль кейсов, договорные оговорки и порядок урегулирования убытков. Статья разбирает коллизионные вопросы (право, юрисдикция, публичный порядок) и практику разрешения споров, в том числе применимость арбитражных оговорок, исполнение решений по Нью-Йоркской конвенции. Автор делает акцент на лондонском рынке. На примерах демонстрируется, как санкционные и комплаенс-требования трансформируют распределение рисков между страхователями и страховщиками, включая P&I-клубы.

История любого института – это прежде всего история людей, чьими усилиями, знаниями и волей он создавался и развивался. 95-летний путь Морской арбитражной комиссии (МАК), являющейся старейшим специализированным третейским судом России, – не просто хроника процедурных правил и решений, а сложная и подчас драматическая летопись человеческих судеб.

Заметка посвящена проблемным аспектам ареста морских судов в России. Анализ основан на недавней судебной практике российских арбитражных судов. Автор кратко описывает процедуру ареста морских судов, обсуждает проблемы нарушения процессуальных сроков, замены обеспечения и последствий введения экономических санкций. В заключении автор рассуждает об особенностях регулирования ареста судов в России и дает общую характеристику морского ареста.

В статье рассматриваются случаи, когда причинитель вреда освобождается от его возмещения, несмотря на заложенный в Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 г. принцип строгой ответственности. Авторы анализируют, чем обусловлено наличие таких исключений, исследуют их и отвечают на вопрос, кто будет нести ответственность за причиненный вред в случае, когда применяется одно из исключений.

«Нашей целью было дать морю, которое является естественной связью между нациями, преимущество единообразного закона, который будет рациональным, обдуманным, справедливым по своему началу и практичным по своему тексту. Мы считали, что в нашей работе судовладелец, торговец, страховщик, оценщик, банкир, непосредственно заинтересованные стороны должны играть ведущую роль: что задача юриста – определить, что в этом морском сообществе является общим знаменателем, которое, среди этих различных интересов, является общим для всех; определить также, какое из различных решений является лучшим; внести в общую работу свои знания и свой опыт, но что в конечном итоге юрист должен держать перо, а практик должен диктовать решения»

Настоящая статья рассматривает установление тех правовых принципов, которые исторически развивались в указанной сфере в рамках французского гражданского права. Также в статье прослеживается развитие практики французских судов, которая постепенно отходит от ограничений, содержавшихся в предыдущих решениях относительно действительности юрисдикционных оговорок.

Статья посвящена анализу понятия и значения медиации в правовой системе. Автор подробно знакомит с этапами планирования и проведения медиации, выделяет ключевые функции медиатора. В статье также рассматривается использование института медиации как способа защиты прав и свобод граждан.

Статья посвящена истории института судейских посланий (Richterbriefe), введение которого явилось одной из мер предпринятой в Германии в 1942 г. реформы органов юстиции и судебной системы. По замыслу его создателей, этот институт должен был формировать у судейского корпуса «правильные» представления о судебной практике, соответствующей потребностям общества и государства, путем выборочного опубликования извлечений из судебных решений по конкретным делам. Для «упорядочивания» и «направления» судебной практики на Имперское министерство юстиции была возложена работа по ее систематизации; обзоры и обобщения практики с оценкой правильности принятых решений публиковались в специально для этого созданном печатном органе. Задачей судейских посланий выступало не создание прямых содержательных директив относительно подлежащих вынесению в конкретных случаях судебных решений, а опосредованное формирование принципов оценки позитивного права сквозь призму потребностей общества в конкретном разрешении того или иного дела.

Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 г. № 307-ЭС21-1344 по делу № А21-4281/2018 (Росприроднадзор v «Глобал-Флот»)

Комментарий к судебным актам по делу № А51-9022/2020 (ООО «Феско Сервис» v ООО «Аверс»)

Комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 («ОТЭКО-Портсервис» v «Капробен»)

В статье идет речь о том, что такое медиация, какие медиативные оговорки могут быть рекомендованы для проведения медиации.

В статье рассматриваются особенности арбитража морских споров в России. Анализ проводится на основе Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже», Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МАК), которое является приложением к указанному Закону, а также Регламента МАК 2017 г.

Дело № А24-3915/2020 (ООО «Камчатскэнерго» v ООО «НИКО»)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. по делу № А53-42452/2019 (ООО «Управляющая компания «Река-Море»» v ООО «Просторы»)

Дело № А40-127542/2020 (АО «Беломортранс» v ООО «Нева-Чартер»)

Pacific Gulf Shipping Co. v Vigorous Shipping & Trading S.A., No. 20-35159 (9th Cir. 2021)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2021 г. по делу № Ф03-104/2021 (ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» v “Korea Surim Trading Corporation”)

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 г. по делу № А32-9548/2021 (ФГБУ «Морспасслужба» v “April Shipping Company”)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. № 05АП-7234/2020 по делу № А51-3969/2020 (ООО «Дальневосточные морские перевозки» v ООО «Восток-Мор-Строй»)

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2020 г. по делу № А51-18495/2020 (ФГУБ «Морспаслужба» v ОАО «Концерн АСПОЛ-БАЛТИК» и NWS 5 Balt Shipping Co. Ltd.)

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2020 г. по делу № А13-20252/2019 (OОО «П.ТрансKо» v ПАО «Северсталь»)

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2020 г. по делу № А51-9725/2020 (Atlas Marine Co. Ltd. v ООО «ПримПортСервис»)